Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Котеновой Н<...> Ш<...> на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 г. по делу по иску Доржеевой Н<...> В<...>кКотеновой Н<...> Ш<...> об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Доржеевой Н.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 г. в редакции определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2017 г. об исправлении описок исковые требования Доржеевой Н<...> В<...> кКотеновой Н<...> Ш<...>об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик Котенова Н.Ш. 11 октября 2017 г. подала на него апелляционную жалобу, которая определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 г. в связи с нарушением статьи 322 ГПК РФ оставлена без движения до 17 ноября 2017 г.
17 ноября 2017 г. судом постановлено определение о возврате вышеуказанной апелляционной жалобы.
06 апреля 2018 г. ответчик вновь подала апелляционную жалобу на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу, указав, что в период рассмотрения дела она находилась в беспомощном состоянии в связи с закрытым переломом <...>, что подтверждается выписным эпикризом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", копию решения суда получила 27 марта 2018 г. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...> является завершенным объектом строительства, на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В судебном заседании ответчик Котенова Н.Ш. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить ходатайство.
Представитель ответчика Хурманова Н.Б., истец Доржеева Н.В. и ее представитель Сулейманов М.Т., третье лицо Котенова Н.Ш. в судебное заседание не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик Котенова Н.Ш. просит определение суда отменить. Полагает, что поданная ею 11 октября 2017 г. краткая апелляционная жалоба ошибочно принята судом по настоящему гражданскому делу, в то время как с жалобой на заочное решение суда от 14 сентября 2017 г. она обратилась впервые 06 апреля 2018 г. Извещений о рассмотрении дела она не получала, решение принято судом в её отсутствие. В период рассмотрения дела она находилась в беспомощном состоянии в стационарном учреждении. Копия судебного решения своевременно ей не была вручена, она получила его после ознакомления с материалами дела 27 марта 2018 г. Ранее указанной даты она не имела возможности обжаловать судебное решение. Следовательно, процессуальный срок обжалования должен исчисляться с 28 марта 2018 г. и оканчиваться 27 апреля 2018 г. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", просит восстановить процессуальный срок.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Доржеевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представила.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии судебного акта, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела усматривается, что извещения о слушании дела, а также копия заочного решения направлены судом на адрес ответчика, имеющийся в материалах дела. Вместе с тем копия судебного решения возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 25 сентября 2017 г.
11 октября 2017 г. на указанное решение суда Котеновой Н.Ш. подана краткая апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения (определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 г.). Ввиду того, что недостатки жалобы в установленный срок не были устранены, жалоба была возвращена определением суда от 17 ноября 2017 г. и получена ответчиком 18 ноября 2017 г.
С учётом изложенного доводы частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с неосведомленностью о результатах рассмотрения дела, отсутствием копии судебного решения, нахождением на лечении в стационарном учреждении противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на то, что краткая апелляционная жалоба, поступившая в суд 11 октября 2017 г., подана в рамках гражданского дела по иску Доржеевой Н.В. к Котеновой Л.В. об исключении имущества из описи является несостоятельной. Согласно материалам гражданского дела N <...> Котенова Н.Ш. в данном деле участия не принимала и потому не обладала правом обжалования постановленного судом решения. Поданная Котеновой Л.В. 11 октября 2017 г. в рамках дела апелляционная жалоба рассмотрена 28 ноября 2017 г. судебной коллегией Верховного Суда Республики Калмыкия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
