Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Пархоменко ФИО9 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Пархоменко ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, возвратить.
Разъяснить Пархоменко ФИО11 о том, что он вправе с настоящим исковым заявлением обратиться в соответствующий районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2016 года исковое заявление Пархоменко О.В. возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец Пархоменко О.В. просит отменить оспариваемое определение судьи, полагая его незаконным и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку на договор страхования распространяются положения о подсудности, предусмотренные статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии к другой стороне переходят, в том числе, права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора, в связи с чем истец вправе обратиться в суд, в том числе и по месту своего жительства. Кроме того, истец считает не верным вывод суда о невозможности заключения уступки прав потерпевшего на взыскание неустойки по Закону об ОСАГО.
Согласно часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, сформированный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в период 2015 - 2016 годов решениями Первомайского районного суда г. Краснодара с ПАО "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала взысканы суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы по 126 гражданским делам.
На основании договоров цессии, Соловьеву И.В. были переуступлены права требования неустойки на общую сумму <данные изъяты> рублей, начисленные за период с момента принятия решения суда о взыскании страхового возмещения до погашения указанной задолженности.
Из договора цессии от 10 января 2018 года, заключенного между ИП Соловьевым И.В. и Пархоменко О.В., ранее перешедшее к Соловьеву И.В. право взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки, передано Пархоменко О.В.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, судья обоснованно пришел к выводу, что подсудность спора не может определяться местом жительства истца Пархоменко О.В.
Доводы частной жалобы истца о том, что настоящее исковое заявление может быть принято к производству судом по месту жительства истца, так как по договору цессии истцу были переданы права требования из возмездного договора страхования, а соответственно, в отношении него применим Закон "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства. Приобретя право требования выплаты денежных сумм, истец не стал страхователем по договору страхования и потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.
При таких обстоятельствах, при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате истцу искового заявления в связи с неподсудностью Майкопскому городскому суду Республики Адыгея. Данный вывод соответствует требованиям статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пархоменко ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Тачахов Р.З. и Козырь Е.Н. - подписи
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
