Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2018 года гражданское дело по иску Семенихина Владимира Алексеевича к Булычеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Булычева Сергея Николаевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенихин В.А. обратился в суд с иском к Булычеву С.Н. о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов, в обоснование иска указал, что 13.11.2014 года Булычев С.Н. по распискам взял у него в долг денежную сумму в размере 550 000 рублей и 800 000 рублей на срок до 15.04.2015 года. Ответчик долг в указанный срок не возвратил. В настоящее время Булычев С.Н. уклоняется от добровольного возврата долга. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за период с 15.04.15 года по 01.10.2017 года в размере 116 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 года по 15.09.2017 года в размере 112 979 рублей; сумму основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за период с 15.04.15 года по 01.10.2017 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 года по 15.09.2017 года в размере 164 333 рублей, согласно представленного расчета, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 770 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2017 года постановлено:
Взыскать с Булычева С. Н. в пользу Семенихина В.
А. основной долг по договору займа от 13.11.2014 года в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за несвоевременный возврат долга за период с 15.04.2015 года по 01.10.2017 года в размере 116 875 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 года по 15.09.2017 года в размере 112 979 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Булычева С. Н. в пользу Семенихина В.
А. основной долг по договору займа от 13.11.2014 года в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за несвоевременный возврат долга за период с 15.04.2015года по 01.10.2017 года в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 года по 15.09.2017 года в размере 164 333 (сто шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля.
Взыскать с Булычева С. Н. в пользу Семенихина В.
А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17770(семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения: в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 550000руб, процентов за несвоевременный возврат долга в размере 116875руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112979руб. отказать, снизить сумму возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части решение суда оставить без изменения.В жалобе указано, что исковые требования по договору займа на 800000руб. ответчик признает. Долг же по расписке на 550000руб он погасил Семенихину В.А. полностью, поэтому в этой части иск не признал. У них была договоренность о том. что жена истца Семенихина Л.Р. брала в банке кредит, который с ноября 2014 года по август 2016 года погашали Булычев С.Н. или его жена непосредственно в отделениях банка в г.Кирсанове по 25000руб. ежемесячно, за 22 месяца было внесено 550000руб. Квитанции передавались Семенихину В.А. Не имея возможности подтвердить данное обстоятельство ответчик просил суд обязать истца предоставить указанные квитанции или истребовать их в соответствующем отделении Сбербанка России, для установления того, кто платил кредит за Семинихину Л.Р. в указанный период. Поскольку Семенихины состоят в браке, то по мнению ответчика, не имеет значение на кого из них оформлен кредит, считает его общим, как и деньги, которые он был должен Семенихину В.А. Булычев С.Н. считает, что суд необоснованно оставил указанные обстоятельства без внимания. Ходатайство об истребовании указанных доказательств, также судом безосновательно оставлено без внимания. Сам он истребовать их не может, так как в соответствии с законодательными нормами о банковской тайне, ему их не предоставят. Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 807-811, 395 ГПК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа. Из материалов дела видно, что истец в обоснование своих требований предоставил суду доказательства - расписки, в соответствии с которыми 13.11.2014 года Булычев С.Н. взял у Семенихина В.А. в долг 550 000 рублей и 800 000 рублей сроком до 15.04.2015 года (л.д.16,17), указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Поскольку в соответствии с указанными расписками долг возвращен не был, обязательства по договору займа не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Порядок расчета взысканных судом сумм ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата денежных средств по расписке на 550000руб. ответчиком суду не представлено. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не истребовал в банке данные о том кто производил оплату кредита за Семенихину Л.Р. - жену ответчика, не может послужить основанием для вмешательство в законное решение суда, так как не имеет значения для разрешения спорных правоотношений. Из материалов дела видно, что Булычеву С.Н. отказано в принятии встречных исковых требований о взыскании с Семенихина В.А. 550000руб. по оплате кредита. Булычев С.Н. не лишен возможности обращения в суд с аналогичными требованиями вне рамок настоящего дела. По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств о запросе в отделении ПАО Сбербанк N8594/0413 сведений о том, кто платил кредит, оформленный на Семенихину Л.Р. за период с ноября 2014 года по август 2016 года.Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, и не опровергаются доводами жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия Определила: Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
