Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-530/2018
20 июня 2018 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пилярова Б.Х., Доюновой Х.Х. на решение Прикубанского районного суда от 15 марта 2018 года по делу по иску Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х. к Пилярову Х.Х. о признании собственниками наследственного имуществ а и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Пилярова Б.Х., его представителя Шейкина А.А., ответчика Пилярова Х.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиляров Б.Х. и Доюнова К.Х., являющиеся детьми умершего <дата> <ФИО1>, обратились в суд с иском к Пилярову Х.Х. о признании наследниками, фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти <ФИО1>, в отношении наследственного имущества, вклада в сберегательной кассе 8487/09 на счете N..., ссылаясь на то, что ими были приняты движимое имущество, инструменты, стиральная машина, а также на то, что после смерти отца они проживали в его домовладении.
В ходе судебного разбирательства истцом Пиляровым Б.Х. заявленные требования уточнены, он просил признать их собственниками наследственного имущества после смерти <ФИО1> - денежных средств на лицевом счете N..., а также заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО АКБ "Связь Банк".
В письменных возражениях на уточненное исковое заявление Банк просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на вступившее в силу судебное постановление об отказе в иске о признании истцов наследниками Пилярова Х.Х.-М.
Ответчик Пиляров Х.Х. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части признания истцов собственниками наследственного имущества и просил отказать в части компенсации морального вреда.
Истец Доюнова К.Х. просила дело рассмотреть в её отсутствие, уполномочив на представление её интересов истца Пилярова Б.Х.
Дело рассмотрено судом без участия истца Доюновой К.Х. и ответчика Пилярова Х.Х., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Прикубанского районного суда от 15 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным. По мнению истцов, при рассмотрении данного спора суд должен был установить всех родственников, имеющих материальный интерес к наследственному имуществу <ФИО1>, режим и состав наследства, суд дал неправильную оценку решению Прикубанского районного суда от 4 октября 2017 года и пришел к незаконному выводу об отсутствии оснований для признания истцов собственниками наследственного имущества. Кроме этого истец Доюнова К.Х. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 15 марта 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Так, как усматривается из материалов дела, <дата> умер <ФИО1>, детьми которого являются истцы и ответчик.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садового дома N N... в садоводческом товариществе им. Красных партизан, денежные вклады в Сбербанке России.
Решением Черкесского городского суда от 23 января 2001 года установлен факт принятия наследства в виде домовладения в <адрес> и садового дома N N... в садоводческом товариществе им. Красных партизан, открывшегося после смерти <ФИО1>, Пиляровым Х.Х.
С 21 января 2011 года указанный жилой дом находится в залоге у ПАО АКБ "Связь Банк".
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 28 мая 2013 года с Пилярова Х.Х., Джазаева Р.Н., Джазаева Н.Х. в пользу ПАО АКБ "Связь Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 25.01.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда КЧР от 11 ноября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Пилярова Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов
Решением Черкесского городского суда от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в иске Пилярову Б.Х. и Доюновой К.Х. к Пилярову Х.Х. и ПАО АКБ "Связь Банк" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании истцов принявшими наследство, прекращении права собственности на жилой дом, признании недействительным договора залога недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Отказывая в удовлетворении иска о признании истцов собственниками наследственного имущества в виде денежного вклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта принятия истцами наследства в установленные законом сроки, а следовательно, отсутствия оснований для возникновения у наследников права собственности на наследственное имущество.
Так, в соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу требований статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Между тем вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2017 года в признании истцов наследниками, принявшими наследство после смерти <ФИО1>, было отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основанием возникновения права собственности наследников в отношении наследственного имущества является принятие наследства в установленные законом сроки. Так как ранее принятым судебным актом по гражданскому делу было установлено отсутствие данного факта, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на часть наследственного имущества.
Обнаружение в 2017 году сберегательной книжки юридического значения не имеет, так как не свидетельствует о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя в 1997 году.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными ссылки истцов на решение Прикубанского районного суда от 4 октября 2017 года об удовлетворении иска Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х. к Пилярову Х.Х. о возмещении расходов на управление наследственным имуществом, так как из данного судебного акта не следует, что истцы признавались принявшими наследство после смерти отца, а заявленные требования были удовлетворены в связи с признанием иска. При этом суд сослался и на то, что предоставленные при рассмотрении этого дела квитанции об оплате коммунальных услуг по дому <адрес> датированы не позднее 1999 года.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке данного судебного акта нельзя признать убедительным, так как в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение установленного статьей 1154 ГК РФ срока. Действия наследника, совершенные в иной период, юридического значения не имеют.
Не основан на нормах материального права и довод жалобы об обязанности суда первой инстанции при рассмотрении данного спора установить наличие всех родственников, имеющих материальный интерес к наследственному имуществу, а также режим и состав наследства.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлекаются наследники, принявшие наследство.
Кроме этого в материалах дела, как указано выше, содержатся сведения о наследственном имуществе. При этом требования истцами заявлены о признании права собственности только на часть наследственного имущества, денежный вклад.
Не соответствует материалам дела и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца Доюновой К.Х., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, так как согласно отчета об отслеживании отправления судебное извещение о рассмотрении дела 15 марта 2018 года было получено истцом 2 марта 2018 года. Дело рассмотрено с участием представителя Доюновой К.Х. - Пилярова Б.Х.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
