Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-530/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-530/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области в защиту прав и законных интересов Ребровой И.В. к Медведевой А.Ю. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме < адрес> 20 сентября 2016 г.
по апелляционным жалобам Государственной жилищной инспекции Магаданской области и Литвиновой А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области Бесчастной И.П., истца Ребровой И.В., третьего лица Литвиновой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Горгуль Н.М. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме < адрес>, и оформленных протоколом от 20 сентября 2016 г.: об избрании председателя общего собрания и наделении председателя полномочиями секретаря общего собрания; о ходатайстве о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в связи с аннулированием лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей компании МУП г.Магадана «МУК» с 2 октября 2016 г.; о выборе управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана»; об утверждении проекта договора управления, перечня работ и услуг, состава общего имущества многоквартирного дома; о заключении договора с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с 1 октября 2016 г.; об определении места хранения протоколов общего собрания и наделении правом представлять интересы собственников ООО «Обслуживающая организация города Магадана» при взаимодействии с другими организациями; о размещении уведомления о проведении собраний, а также об итогах собраний путем объявления на первых этажах каждого подъезда жилого дома на информационных стендах; об утверждении объема работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290 перечня работ и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв.м с 1 октября 2016 г. до конца 2016 года, на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не требуется.
Исковое заявление мотивировано тем, что 3 февраля 2017 г. в Инспекцию поступило направленное прокуратурой г.Магадана обращение Литвиновой А.М. по вопросу оснований установления ООО «Обслуживающая организация города Магадана» платы за жилое помещение в многоквартирном доме < адрес> в размере 25 руб. без соответствующего решения собственников.
При рассмотрении обращения установлено, что Горгуль Н.М. было инициировано и 20 сентября 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, на котором были приняты указанные выше решения.
Согласно протоколу общего собрания всего в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 323, 3 кв.м, что составило 74, 88% от общего числа голосов собственников помещений. Документы, указанные как приложения к протоколу от 20 сентября 2016 г., отсутствуют.
Инспекция опросила инициатора собрания Горгуль Н.М., председателя собрания Реброву И.В. и секретаря собрания Медведеву (ранее Скрыпникова) А.Ю., которые пояснили, что участия в очном собрании не принимали, подписи в протоколе общего собрания от 20 сентября 2016 г. им не принадлежат.
Со ссылкой на положения статей 45-48Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Инспекция полагала, что при принятии оспариваемых решений не соблюден порядок созыва и проведения собрания, а также нарушены требования статьи 156 ЖК РФ в части установления платы менее чем на один год.
При предъявлении иска Инспекцией в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были указаны Реброва И.В., Медведева А.Ю., Литвинова А.М.
Определением суда от 25 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Обслуживающая организация города Магадана», МУП г.Магадана «МУК», Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана.
В судебном заседании Реброва И.В. заявила о вступлении в процесс в качестве материального истца; по ходатайству истца ответчик Горгуль Н.М. заменена на ответчика Медведеву А.Ю.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом шестимесячного срока обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставить вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое исковое заявление.
Полагает, что судом неправильно определен момент, когда материальный истец Реброва И.В. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Отмечает, что оплата собственниками услуг новой управляющей компании не свидетельствует о том, что они узнали или должны были узнать об оспариваемых решениях общего собрания, так как ни в одном из платежных документов ссылки на протокол, которыми оформлены решения, не содержится.
При этом установленный судом факт размещения в подъездах дома информации о принятых 20 сентября 2016 г. решениях общего собрания считает недоказанным.
Настаивает на том, что о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком, материальный истец Реброва И.В. фактически могла узнать только по результатам проведенной Инспекцией проверки, установившей отсутствие факта проведения собрания и надлежащего ответчика по иску.
Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку двухлетний срок, исчисляемый со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для собственников, применительно к данному делу не истек.
Полагает неверным суждение суда о том, что после поступления 26 сентября 2016 г. протокола от 20 сентября 2016 г. от управляющей компании Инспекция могла и должна была до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в ходе проверки установить допущенные при принятии решений нарушения.
Со ссылкой на части 1, 4.2 статьи 20 ЖК РФ выражает несогласие с выводом суда о наличии у Инспекции возможности узнать о нарушениях законодательства при принятии оспариваемых решений, так как на момент поступления в государственный орган данного протокола оснований для проверки законности указанных в нем решений у Инспекции не имелось.
В связи с изложенным считает, что факт поступления в Инспекцию (процессуальному истцу) протокола общего собрания собственников помещений от 20 сентября 2016 г. также не может свидетельствовать о пропуске без уважительной причины шестимесячного срока обращения в суд за оспариванием решений, оформленных данным протоколом.
В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Литвинова А.М. также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд не мог отказать в удовлетворении иска, так как в ходе рассмотрении дела достоверно установлен факт непроведения общего собрания собственников 20 сентября 2016 г. Отмечает, что о данном факте она узнала только из письма Инспекции от 2 марта 2017 г.
Ответчик Медведева А.Ю., третьи лица - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», МУП г. Магадана «МУК», Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ (подпункт 1), а также в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (подпункт 4).
Из взаимосвязанных положений статьи 20 ЖК РФ следует, что самостоятельное (безотносительно к волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме) право государственного органа жилищного надзора на обращение в суд с требованием о признании недействительным решений, принятых на общем собранием собственников помещений, обусловлено выявлением нарушений требований ЖК РФ посредством организации и проведения проверок (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что 3 февраля 2017 г. в Инспекцию из прокуратуры г. Магадана поступило обращение Литвиновой А.М. от 23 января 2017 г. по вопросу оснований для выставления ООО «Обслуживающая организация города Магадана» платы за жилое помещение в многоквартирном доме < адрес> в размере 25 руб. за 1 кв.м. В обращении заявитель указывала, что в собрании по выбору способа управления МКД собственники не участвовали, никаких протоколов не подписывали, договор управления с данной организацией не заключали (т. 1 л.д. 63, 64).
Согласно объяснениям представителя Инспекции по данному обращению в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке внеплановая проверка не назначалась и не проводилась.
При рассмотрении обращения Литвиновой А.М. по запросу Инспекции ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в подтверждение правомерности своих действий представило копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очного голосования) от 20 сентября 2016 г., которым оформлены ряд принятых собранием решений, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП г. Магадана «МУК» в одностороннем порядке в связи с аннулированием лицензии; о выборе управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана», утверждении проекта договора управления с данной организацией, перечня работ и услуг, состава общего имущества многоквартирного дома, о заключении с ней договора управления с 1 октября 2016 г. с 1 октября 2016 г.; об утверждении объема работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290 перечня работ и услуг с ценой 25 руб. за 1 кв.м с 1 октября 2016 г. до конца 2016 года, с повышением размера платы в каждом последующем году на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, без проведения общего собрания (т.1 л.д. 61-62).
В то же время путем опроса собственников жилых помещений в многоквартирном доме (всего 8 квартир) Инспекцией установлено, что фактически общее собрание 20 сентября 2016 г. не созывалось и не проводилось.
13 апреля 2017 г. в Инспекцию поступило заявление Ребровой И.В. с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав и интересов об оспаривании решений, оформленных протоколом от 20 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 16).
Государственная жилищная инспекция Магаданской области, будучи органом государственного жилищного контроля на территории Магаданской области, реализуя предоставленные ей частью 6 статьи 20 ЖК РФ, частью 1 статьи 46 ГПК РФ полномочия, 24 апреля 2017 г. обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Ребровой И.В., а также других собственников помещений, о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20 сентября 2016 г.
Суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного и гражданского законодательства, ссылка на которые имеется в решении, пришел к выводу о том, что решения собственников помещений в многоквартирном доме < адрес>, оформленные протоколом от 20 сентября 2016 г. являются недействительными.
Данный вывод суда первой инстанции никем из участников процесса не оспаривается и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела уполномоченным применительно к данному делу лицом - ООО «Обслуживающая организация города Магадана» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (срока обращения в суд).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как указано выше, частью 6 статьи 46 ЖК РФ для собственников установлен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания собственников недействительным со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ также установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 20 ЖК РФ, срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, ответ на вопрос 5).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, при разрешении данного дела и ходатайства ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд существенное значение имело то, когда Реброва И.В. и другие собственники узнали или должны были узнать об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом от 20 сентября 2016 г., и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений общего собрания. При этом момент, с которого Инспекции стало известно о принятии обжалуемых решений с нарушением требований ЖК РФ, применительно к данному делу правового значения не имеет.
Как установлено судом и следует из объяснений Ребровой И.В. и Литвиновой А.М. в ходе судебного разбирательства, а также из письменных доказательств, имеющихся в деле, в сентябре-октябре 2016 г. собственники помещений многоквартирного дома < адрес> получили первые квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества от новой управляющей компании - ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (до октября 2016 г. управление домом осуществляло МУП г. Магадана «МУК»), при этом плата за услугу исчислена из расчета 25 руб. за 1 кв.м.
Из объяснений представителя ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» и в соответствии с актом, составленным и подписанным генеральным директором и специалистом по работе с населением названного общества, 21 сентября 2016 г. на информационных стендах на первых этажах подъездов многоквартирного дома < адрес> размещены решения собственников, оформленных протоколом общего собрания от 20 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 133, 134). Доказательств, с бесспорностью опровергающих факт размещения указанной информации управляющей компанией, в деле не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности этого факта несостоятельны.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ребровой И.В. не позднее 1 октября 2016 г. из объявлений в подъезде и платежных документов стало достоверно известно о том, что с октября 2016 г. управление многоквартирным домом осуществляет новая управляющая организация - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», а также о размере платы-25 руб. за 1 кв.м.
С указанной даты, как верно указал суд, истец, действуя с достаточной разумностью, добросовестностью и заинтересованностью, должна была и объективно могла узнать об оспариваемых решениях, оформленных протоколом общего собрания от 20 сентября 2016 г.
Доводы Инспекции о том, что в платежных документах не указаны сведения о дате проведения общего собрания, принятых решениях и реквизитах протокола, которым они оформлены обоснованно отклонены судом при рассмотрении дела, так как истец получив платежные документы, не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию и ознакомиться с протоколом общего собрания от 20 сентября 2016 г., однако этого не сделала и не указала суду обстоятельств, препятствующих ей в этом.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 20 октября 2016 г., жильцы дома < адрес> обращались с коллективными претензиями, подписанными собственниками (пользователями) шести из восьми квартир, расположенных в доме, в том числе Ребровой И.В., Литвиновой А.М., Медведевой А.Ю., супругом Горгуль Н.М., в ООО Обслуживающая организация города Магадана» по вопросу корректировки Перечня работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества (приложение № 2 к договору управления) и уменьшения тарифа с 1 октября 2016 г., а также исключения из тарифа платы за услугу по уборке подъезда с 1 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 141-144).
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам данного дела судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подано 24 апреля 2017 г. Инспекцией в суд в защиту прав и законных интересов Ребровой И.В. с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы Инспекции и Литвиновой А.М. не содержат.
Несогласие Инспекции с суждениями суда о том, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Обслуживающая организация горда Магадана» от 26 сентября 2016 г. о включении многоквартирного дома < адрес> в реестр лицензий данного общества в соответствии с Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр Инспекция должна была выявить допущенные при принятии оспариваемых решений нарушения, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку на начало течения срока осведомленность Инспекции об оспариваемых решениях в данном деле значения не имеет.
Несостоятельны ссылки Инспекции и Литвиновой А.М. о том, что об основаниях, влекущих ничтожность решений, оформленных протоколом от 20 сентября 2016 г., истцам стало известно только по результатам опроса собственников при рассмотрении обращения Литвиновой А.М., поскольку начало течения срока обращения в суд за оспариванием решений общего собрания законодатель связывает с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятых общим собранием решениях, а не об обстоятельствах, влекущих их недействительность.
Утверждение Инспекции о том, что к спорным правоотношениям исковая давность неприменима, со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и статью 208 ГК РФ, ошибочно.
В целом доводы апелляционных жалоб Инспекции и Литвиновой А.М. повторяют их правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Магаданской области и Литвиновой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
