Дата принятия: 22 февраля 2017г.
Номер документа: 33-530/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 года Дело N 33-530/2017
22 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., ЩегловойЕ.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Раковой Надежды Владиславовны на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 18 января 2017года о передаче для рассмотрения мировому судье гражданского дела по иску Раковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВичугаМебель» о защите прав потребителя из договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «ВичугаМебель» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 29 июля 2016 г. между ними был заключен договор купли-продажи кровати ценой 8351 руб. по образцу и описанию производителя компании «B» (г. Брянск) модели «Карина-8» из массива натуральной древесины сосны. В иске указано, что доставленная покупателю кровать была изготовлена из МДФ, а не из массива натурального дерева, т.е не соответствовала условиям договора купли-продажи в части потребительских свойств товара. В этой связи, Ракова Н.В. просила суд: признать существенным недостатком товара, ненадлежащим исполнением договорных обязательств несоответствие потребительских свойств товара заявленным в договоре; обязать ответчика обеспечить надлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 29 июля 2016 г. в части потребительских свойств товара.
В ходе рассмотрения дела Ракова Н.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила предмет иска, дополнив его требованием о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 18 января 2017 г. по ходатайству ответчика гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области как принятое к производству районного суда с нарушением правил подсудности, установленных статьей23ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в районный суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье, суд исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, цена которого не превышает 50000рублей, а иные требования производны от основного имущественного требования.
Доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела районному суду, основаны на неверном токовании норм статей 23, 24 ГПК РФ, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, а также разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ссылка на которые приведена в жалобе.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Анализ содержания искового заявления Раковой Н.В. и приложенных к нему документов показывает, что истцом заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательств продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. Суд пришел к верному выводу, что это требование является имущественным, цена иска по нему определяется, исходя из цены проданного товара, составившей в настоящем деле 8351 руб., т.е. менее 50000 рублей.
Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что наличие в исковом заявлении Раковой Н.В. отдельного требования о признании существенным недостатком товара, ненадлежащим исполнением договорных обязательств несоответствия потребительских свойств товара заявленным в договоре, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда не влечет изменения его подсудности, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Однако, приведенные разъяснения применимы только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г. (вопрос 3) сформулирована правовая позиция о том, что, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г. (вопрос 3) приведена правовая позиция о необходимости рассмотрения мировым судьей дел о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить определенные действия при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
С учетом того, что в исковом заявлении Раковой Н.В. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда производны от подлежащего оценке требования имущественного характера о понуждении ответчика выполнить определенные действия по договору купли-продажи товара, стоимость которого не превышает 50000рублей, суд пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уже при принятии настоящего гражданского дела к производству Вичугского городского суда были нарушены правила родовой подсудности гражданских дел, установленные статьями 23, 24 ГПК РФ. Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда имелось предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ основание для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение мировому судье.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вичугского городского суда Ивановской области от 18 января 2017года оставить без изменения, частную жалобу Раковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
