Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5301/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 31.05.2021 года гражданское дело по частной жалобе ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2021 года, которым постановлено: "Взыскать с УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми в пользу Пирожкова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пирожков А.Н. (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением суда от 21.12.2020г. частично удовлетворены исковые требования Пирожкова А.Н. к УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми нарушении пенсионных прав.

В рамках производства по делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, которые просит взыскать (л.д. 86). Определением суда в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 25 000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению ответчика, заявленные ко взысканию расходы существенно завышены, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении разумного размера расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, суд первой инстанции занизил этот размер, не учел в полной мере характер спора (спор из пенсионных правоотношений), объем правовой помощи, а также продолжительность и результат рассмотрения спора.

Определенная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов 25000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему проделанной работы.

Как видно из материалов дела, гражданское дело рассматривалось длительно, сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, со стороны истца потребовалось представление доказательств.

Заявлены исковые требования: о признании незаконным решения пенсионного органа, включении в спецстаж периода службы в рядах Советской Армии, работы в Пермском пассажирском АТП N 2, работы у ИП Кирилова Е.Н., назначении страховой пенсии по старости. Требование о включении периода службы в рядах Советской Армии не удовлетворено, остальные четыре требования удовлетворены частично, истцу назначена страховая пенсия по старости.

С учетом проделанной представителем истца работы, результата и объема удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика следует определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя 31250 рублей.

Как ранее было указано, в иске содержится пять требований, четыре из которых частично удовлетворены, истцу назначена пенсия по старости.

На одно требование, в удовлетворении которого отказано, приходится сумма 6 250 рублей (31250: 5).

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя: 31 250 - 6 250 = 25200 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка