Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведской К. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведской К. А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Медведская К.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что <...> между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 441 660 руб. В рамках кредитного договора с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N <...> Оптимум 3 на сумму 81 600 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит истцом погашен досрочно в полном объеме <...> В связи с тем, что кредит в настоящее время погашен по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию страховая премия пропорционально неиспользованной части. Медведская К.А. направила в страховую компанию претензию о возврате части платы за подключение к программе страхования, однако получила ответ о прекращении договора страхования и отказе в выплате части страховой премии. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении ее требований.

Просила расторгнуть договор страхования от <...> (страховой полис <...> Оптимум 3), заключенный между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", взыскать с ответчика страховую премию в размере 57 120 руб., неустойку в размере 57 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы и юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец Медведская К.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Пузырева Е.Л. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, по доводам в нем изложенным, в частности на факт добровольного заключения между сторонами договора страхования, а также то, что договор страхования не является способом обеспечения кредитного договора. Соответственно, нарушений прав потребителя не имеется, и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также нет. Истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Медведская К.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, судом неверно истолковано значение заключенного полиса-оферты, который был заключен конкретно как с клиентом банка. Сумма страховой выплаты обозначена равной сумме кредита с начисленными по графику процентами, срок действия полиса равен сроку действия кредитного договора. Произведя досрочное погашение кредита, истец перестала быть клиентом банка, в связи с чем имеет право на возврат страховой премии в неиспользованной части. Полагает, что полис-оферта от <...> является гарантией и обеспечением по возвратности кредитных средств в ПАО "Почта Банк". Ссылается на п. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "Почта Банк" и Медведской К.А. был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 441 660 рублей на срок до <...> под 19,40% годовых.

В тот же день Медведская К.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением, в котором изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе Оптимум 3, где страховыми рисками поименованы: смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1 группы. Срок действия договора страхования - 60 месяцев, начиная с 00-00 часов дня, следующего за днем оформления Полиса-оферты, при условии оплаты страховой премии, Полис-оферта оформлена и выдана Медведской К.А <...> Страховая сумма составила 680 000 рублей, страховая премия - 81 600 рублей. Выгодоприобретатели устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно распоряжению клиента от <...> банк перевел денежные средства в размере 81 600 рублей в счет оплаты страховой премии ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" (л.д. 36).

Из справки ПАО "Почта Банк" от <...> следует, что кредитный договор N <...> закрыт (л.д. 39). По данным справки ПАО "Почта Банк" по состоянию на <...> задолженности у Медведской К.А. перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N <...> не имеется (л.д. 40).

<...> истец направила в банк и страховщику претензии, в которых в связи с досрочным погашением кредитной задолженности требовала расторгнуть договор страхования и возвратить часть неиспользованной страховой премии (л.д. 72, 77).

В ответе на претензию от <...> ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" указало об отсутствии оснований в возврате страховой премии (л.д. 59).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> N<...> в удовлетворении требований Медведской К.А. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано (л.д. 50-58).

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение истца о заключении договора страхования было добровольным, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, условия страхования были согласованы страховой компанией с Медведской К.А., которая добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Медведская К.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, при этом положения кредитного договора содержат информацию о том, что для заключения кредитного договора заключения иных договоров не требуется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> не следует, что у заемщика имеется обязанность заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением Медведской К.А. договора страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". Напротив, в пункте 8 четко регламентировано, что заключение отдельных договоров не требуется, а обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не применима (пункт 9).

Исходя из текста заявления на страхование и Полиса-оферты страховая сумма по договору страхования составила 680 000 рублей и в течение договора страхования остается неизменной. Сумма кредита равна 441 660 рублей. Действие кредитного договора начиналось с заключения между сторонами такого договора и предоставления денежных средств (<...>), действие договора страхования начиналось с 00-00 часов дня, следующего за днем оформления Полиса-оферты, при условии оплаты страховой премии (<...>). Выгодоприобретатель по договору страхования признается лицо в соответствии с законодательством РФ, т.е. согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ застрахованное лицо - Медведская К.А.

По полису, Условиям добровольного страхования погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования жизни и здоровья. Не предусмотрено и возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Досрочное погашение кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Какой-либо связи с погашением кредита не указано ни в полисе, ни в Условиях добровольного страхования жизни и здоровья. Истец и после погашения кредита также продолжает быть застрахованным на случай смерти или установления инвалидности. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер остается неизменным в течение всего срока страхования.

Как указано выше, по условиям договора страхования в силу закона является истец. Банк выгодоприобретателем не указан.

Изложенное свидетельствует, что договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования является гарантией и обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, который истцом был досрочно погашен, в связи с чем, по мнению истца, отпадает необходимость дальнейшего действия договора страхования, судебная коллегия по изложенным выше мотивам отклоняет как ошибочный.

Вновь приведенная в апелляционной жалобе ссылка на п. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ во внимание не принимается, поскольку районный судом верно указано, что указанные положения относятся к договорам добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), вместе с тем, судом при рассмотрении данного спора установлено, что договор страхования заключен не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, приведённые положения закона в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после <...> Спорный договор страхования между сторонами заключен <...>

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения.

Как следует из ответа ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" от <...>, полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций <...> от <...> является расторгнутым (л.д. 60).

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка