Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малахута Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Поворинского районного суда Воронежской области N 2-121/2021 по иску Теплякова Д.А. к ИП Каплан С.А. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Теплякова Д.А.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 г.
(судья районного суда Воронова Г.П.),
установила:
Тепляков Д.А. обратился с иском к ИП Каплану С.А. о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость товара смартфона марки <данные изъяты> в размере 78 000 рублей, стоимость наушников беспроводных марки <данные изъяты> в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 1% цены приобретенного товара за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2021 г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.10-13).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 г. Теплякову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74,75-77).
В апелляционной жалобе Тепляков Д.А. просит решение районного суда отменить в полном объеме.
Решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Указывает, на то обстоятельство, что товар приобретен по его поручению родной сестрой ФИО1 и в тот же день был передан ему по приезду в г. Поворино.
Поскольку данный товар используется исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, считает, что также пользуется правами потребителя, и может предъявлять продавцу любые требования, вытекающие их ненадлежащего качества товара.
Указывает на то, что судом не дано оценки доводам и доказательствам, представленным истцом, и ссылается на то, что ответчик не предупредил при покупке об отсутствии сертификации, и данный товар запрещен для продажи на территории Российской Федерации (л.д.80-86).
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Каплан С.А. просит решение Поворинского районного суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку данный товар приобретен не Тепляковым Д.А., а его сестрой ФИО1, при этом отсутствуют доказательства того, что Тепляков Д.А. действует по поручению своей сестры, или она действовала по поручению истца при покупке товара.
Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства установлены правильно.
Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявлены требования за пределами гарантийного срока, не представлено доказательств наличия иных доказательств, истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в разумный срок в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" вследствие чего требования об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара, а также производные от них требования, не подлежат удовлетворению (л.д. 97-98, 99, 121 - 127).
В судебном заседании представитель Теплякова Д.А. по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы наставал по изложенным в ней основаниям.
ИП Каплан С.А. и его представитель по ордеру адвокат Крюкова Ю.С. поддержали возражения на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Теплякова Д.А. по доверенности ФИО2, ИП Каплан С.А. и его представителя по ордеру адвоката Крюкову Ю.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2019 г. в магазине цифровой техники JJSTORE ИП Каплан С.А., расположенному по адресу: г. Воронеж ул. Театральная д. 19, был приобретен смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 78 000 рублей, наушники беспроводные марки <данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей, ФИО1, которая в этот день сдавала по программе Trade-in свой смартфон iPhone 8, после чего приобрела по этой же программе товар, являющийся предметом спора, а именно: <данные изъяты>
12 февраля 2021 г. Тепляков Д.А., истец по настоящему делу, обратился с претензией к ИП Каплан С.А., просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии перечислить на его расчетный счет денежную сумму в размере 78 000 рублей и 11 000 рублей, уплаченных им ответчику за смартфон и наушники беспроводные. Претензия была направлена по адресу: г. Воронеж ул. Театральная д. 19, указанному в товарном чеке от 7 декабря 2019 г., и не получена ответчиком.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что положения ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и принимая во внимание тот факт, что отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд, районный суд исходил из того, что ненадлежащим истцом по делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации называет недееспособное лицо (за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным), а также лицо, не имеющее полномочий на его подписание или предъявление иска.
При этом, районным судом принято во внимание, что отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательственной базы заявителя недостаточно для установления факта, имеющего юридическое значение, и удовлетворения его требований, и поскольку в качестве истца в данном процессе участвует лицо, не являющееся субъектом спорных правоотношений, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что спорный товар был приобретен не истцом, а его сестрой ФИО1, стороной истца не оспаривалось ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В соответствии с ч.2. ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Тепляков Д.А. является стороной договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 78 000 рублей и наушников беспроводных марки <данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей, а также документы, подтверждающие наличие полномочий у ФИО1 - сестры Теплякова Д.А. действовать по его поручению от его имени при заключении договора купли-продажи, районным судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований, поскольку Тепляков Д.А. не является субъектом спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о наличии прав потребителя у Теплякова Д.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку в обоснование данного довода заявителем не представлено доказательств перехода данного права от первоначального покупателя товара.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
