Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-60/2021 по иску Никифорова Руслана Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Никифоров Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22 октября 2018 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 26 октября 2018 г. в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером его транспортного средства, ремонт автомобиля проведен не был. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании со страховой компании страхового возмещения, претензия истца с аналогичными требованиями оставлена страховщиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 852 руб., УТС в размере 18 172 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 13 200 руб., неустойку за период с 17 ноября 2018 г. по 19 марта 2021 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 860 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Макаров Ю.Е., СПАО "Ингосстрах", а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 81 852 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 172 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 762 руб., расходы по досудебной оценке 13 200 руб., неустойку за период с 17 ноября 2018 г. по 19 марта 2021 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 860 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 590 346 руб. В удовлетворении требований Никифорова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб. отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы по составлению экспертного заключения в сумме 24 000 руб., в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину 8 535 руб. 24 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Панкратова С.Э. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа является незаконным, поскольку страховая компания надлежащим образом и в установленный срок исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком исключительно на основании заявления потерпевшего. Действия истца, просившего о выплате страхового возмещения в денежной форме, свидетельствовали о заключении соглашения о данной форме страхового возмещения. Более того, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа впервые заявлено истцом лишь в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке с данными требованиями истец к страховщику и финансовому уполномоченному не обращался.

Также по аналогичным изложенным ранее основаниям не подлежат взысканию со страховщика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 руб. и неустойка. Обращает внимание, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, выступает в качестве средства обогащения истца за счет ответчика и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Общий размер штрафных санкций значительно превышает размер нарушенного права, в связи с чем имеются основания для применения к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Парфенова Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панкратова С.Э. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Панкратову С.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2018 г. по вине водителя Макарова Ю.Е., управлявшего автомобилем N 1, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство N 2.

В рамках прямого возмещения убытков истец 26 октября 2018 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о намерении получить УТС автомобиля, страховое возмещение в безналичном порядке, поскольку автомобиль находился на сервисном гарантийном обслуживании, а между страховщиком и сервисной организацией ООО "Автомир-Трейд" не заключен договор на проведение восстановительного ремонта (л.д. 71-72).

За направление заявления истец понес почтовые расходы в размере 500 руб.

По направлению страховой компании ООО "ТК Сервис Регион" 30 октября 2018 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 83-84), 2 ноября 2018 г. Никифорову Р.В. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Гурекс" (л.д. 85).

Ремонт автомобиля не проведен.

Истец инициировал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 32 100 руб. (л.д. 24-33), за проведение оценки истцом понесены расходы в размере 7 700 руб. (л.д. 11, 12), УТС составила 19 900 руб. (л.д. 17-23), за определение величины УТС истцом понесены расходы в размере 5 500 руб. (л.д. 13).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Никифорова Р.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения отказано. Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный счел не подтверждённым представленными документами факт нахождения поврежденного автомобиля на сервисном гарантийном обслуживании (л.д. 40-43).

В дальнейшем финансовым уполномоченным 26 мая 2020 г. вынесено уведомление об отказе в принятии обращения Никифорова Р.В. к рассмотрению в связи с наличием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 35).

Определением суда от 11 сентября 2020 г. Никифорову Р.В. восстановлен срок обращения в суд с настоящим иском.

На претензию истца от 13 февраля 2019 г. о выплате страхового возмещения, неустойки ответчик ответил отказом (л.д. 78, 80). В претензии истцом отмечено, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном сервисном обслуживании свыше двух лет, о чем потерпевший надлежащим образом известил ответчика, учитывая, что СТОА ООО "Гурекс", на которую страховщиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта, не является сервисной организацией, обслуживающей автомобили N 2, пришел к выводу о ненадлежащей организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля с сохранением гарантийных обязательств, что влечет за собой право истца на получение страхового возмещения в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Выводы о размере подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд основывал на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по ценам завода-изготовителя (официального дилера автомобилей N 2 в Архангельской области), исходя из повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 81 852 руб., УТС - 18 172 руб.

В порядке ст. 393 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб., а также с учетом фактических трудозатрат представителя по составлению претензии - убытки в размере 3 000 руб., отказав во взыскании расходов на составление претензии в остальной части.

Из суммы взысканного страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, УТС, убытков в виде почтовых расходов и расходов на составление претензии, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 51 762 руб.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 17 ноября 2018 г. по 19 марта 2021 г. в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также оформление доверенности в сумме 860 руб.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не допускается возможность исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гарантийный период повреждённого транспортного средства согласно сервисной книжке составляет шесть лет без ограничения пробега со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом, которая состоялась 31 октября 2015 г. Следовательно, на дату ДТП 22 октября 2018 г. гарантия на автомобиль не прекратилась.

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на сертифицированной СТОА, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение соглашения с потерпевшим в порядке подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении повреждённого транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, не предполагает отсутствие у потерпевшего права на получение страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Более того, доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо соглашения по настоящему делу не представлено.

Так, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший в качестве формы осуществления страхового возмещения действительно выбрал страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по соответствующим представленным реквизитам, однако данный выбор страхового возмещения был обусловлен отсутствием у страховщика договора с сервисной организацией ООО "Автомир-Трейд", являющейся официальным дилером марки автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося на гарантийном обслуживании.

Получив указанное заявление, страховщик предпринял действия, направленные на ремонт повреждённого автомобиля, выдав истцу направление на СТОА ООО "Гурекс", тем самым страховщик не утвердил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто.

О нахождении автомобиля на сервисном гарантийном обслуживании, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец сообщал как страховщику в направленных в его адрес претензиях, так и финансовому уполномоченному в соответствующем обращении.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы в сумме 7 700 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости такого ремонта удовлетворены, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы с ответчика.

Учитывая установленный факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в предусмотренном законом размере (без учета износа заменяемых деталей), суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 17 ноября 2018 г. по 19 марта 2021 г.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства (854 дня), размер невыплаченного страхового возмещения (103 524 руб.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, и к финансовому уполномоченному с заявлением, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, исключительных оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

В остальной части решения суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка