Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5301/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5301/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихоновой О.А. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
установил:
решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2016 года с Тихоновой О.А. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 604 рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 2 738 рублей.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Определением суда от 01 апреля 2020 года произведена замена взыскателя НБ "ТРАСТ" (ОАО) на правопреемника ООО "СФО Капитал Плюс".
15 января 2021 года ООО "СФО Капитал Плюс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по тем основаниям, что исполнительный лист в отношении Тихоновой О.А. у заявителя отсутствует.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2021 года заявление ООО "СФО Капитал Плюс" удовлетворено частично, суд постановил:
- выдать ООО "СФО Капитал Плюс" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2337/2016 о взыскании с Тихоновой О.А. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) суммы задолженности в размере 84 604 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.
В удовлетворении заявления ООО "СФО Капитал Плюс" в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Тихоновой О.А. о взыскании кредитной задолженности отказано.
В частной жалобе Тихонова О.А. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявитель не направил в ее адрес копию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что она не была извещена о рассмотрении судом указанного заявления. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие утрату исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу частей 1, 2 статьи 22 указанного выше закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 вышеуказанного закона).
Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2016 года с Тихоновой О.А. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 604 рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 2 738 рублей.
18 августа 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.
Определением суда от 01 апреля 2020 года произведена замена взыскателя НБ "ТРАСТ" (ОАО) на правопреемника ООО "СФО Капитал Плюс".
Удовлетворяя заявление ООО "СФО Капитал Плюс" в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа и наличия у должника задолженности, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного заявления в части выдачи дубликата исполнительно листа и отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют нормами права.
Довод частной жалобы о не направлении в адрес Тихоновой О.А. копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листва и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению опровергается материалами дела, в частности реестром почтовых отправлений, представленным ООО "СФО Капитал Плюс".
Довод частной жалобы о не извещении Тихоновой О.А. о рассмотрении указанного заявления является несостоятельным и также опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в целях извещения Тихоновой О.А. о времени и месте рассмотрения заявления, суд направил ей судебное извещение по адресу: (адрес), однако указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой на конвертах "истек срок хранения".
В своей частной жалобе Тихонова О.А. в качестве адреса места жительства указала тот же адрес.
Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного суд апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению Тихоновой О.А. о рассмотрении дела, при указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Тихоновой О.А.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не являются основание для отмены обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихоновой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
