Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2020 года №33-5301/2020

Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5301/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Сибкар Центр" о защите прав потребителей,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Сибкар Центр" о защите прав потребителей, дополнительную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли нормативной (технической) документации и требованиям ГОСТ 24810-2013 радиальный внутренний и осевой внутренний зазоры в подшипнике ролика натяжного ремня привода навесных агрегатов автомобиля (номер)?
2. Установить действительную причину шума (свиста) в подкапотном пространстве (возможно путём замены подшипника ролика на новый (другой) во время экспертных исследований)?
Проведение дополнительной экспертизы поручить Союзу Сургутская торгово-промышленная палата, ((адрес)А).
Установить срок для проведения экспертизы до 20 августа 2020 года.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оплату за проведение дополнительной экспертизы возложить на ответчика.
Обязать истца предоставить эксперту доступ к автомобилю (его деталям).
В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы - отказать.
Производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Сибкар Центр" о защите прав потребителей приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 01.08.2019 года был заключен договор поставки автомобиля (номер), указанный автомобиль находится у ответчика на гарантийном обслуживании. В ходе эксплуатации автомобиля 02.08.2019 года проявились неисправности: тяжело включаются, выбивает 1 и 2 передачи, на горячую неисправность проявляется сильнее, тяжело фиксируются задние спинки сидений, шум гидроусилителя во время парковки, шум трансмиссии во время переключения. 12.08.2019 года появились дополнительные дефекты: шум при вращении рулевым колесом (при парковке, нагрузке), свист на холодный ДВС в подкапотном пространстве, вибрация КПП вначале движения, либо в движении задним ходом. 05.08.2019 года истец предоставил ответчику автомобиль на ремонт, 08.08.2019 года была заменена коробка передач в сборе, остальные недостатки не устранены. 14.08.2019 года истец повторно обратился к ответчику с дефектами: гул при вращении рулевым колесом (при парковке, нагрузке), свист на холодный ДВС в подкапотном пространстве, вибрация КПП в начале движения и при движении задним ходом. 15.08.2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате денежных средств. 10.09.2019 года ответчик ответил отказом на претензию. 24.09.2019 года истец обратился к ответчику за устранением дефектов: шум коробки передач, при выжатой педали сцепления шум пропадает; стук (шум) трансмиссии при движении т/с во время переключения передач; свист (шум) из подкапотного пространства при холодном двигателе; масляное пятно (течь масла) на ступичном узле, скрежет стекла во время опускания или подъеме стекла водительской двери во время дождя; попадание воды через наружный уплотнитель стекла внутрь автомобиля. Ответчик направил истцу акт проверки качества автомобиля от 24.09.2019 года, указав, что гарантия не распространяется на функциональные звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля. Также истец указывает, что ответчик не сообщил достоверную информацию о товаре, поскольку электронный блок управления для автомобиля был изготовлен в декабре 2018 года со старым программным обеспечением, тогда как менеджер ответчика при совершении сделки сообщил об установленном на автомобиле новом программном обеспечении. Просил расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 699 635,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
18.12.2019 года судом по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Союзу Сургутская торгово-промышленная палата.
В заключении (номер) от 31.03.2020 года эксперт указал о наличии производственного недостатка детали (номер) (ролик натяжной ремня привода навесных агрегатов). Наличие осевого зазора в указанной детали эксперт определилорганолептическим методом.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил назначить по делу проведение повторной экспертизы, поручить её проведение ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра".
Представители ответчика заявили ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы для цели установления дефекта подшипника ролика натяжного ремня привода навесных агрегатов путём инструментальных (специальных) измерений, проведение экспертизы просили поручить Сургутской торгово-промышленной палате.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца о проведении повторной экспертизы, либо добавить вопрос перед экспертом в дополнительной экспертизе о проведении экспертизы трансмиссии стендовым методом (путём инструментальных специальных измерений); в случае отказа в данном требовании, просит отказать ответчику в проведении дополнительной экспертизы. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что протоколом измерений шума (номер) от 20.07.2020 г. подтверждается наличие шума трансмиссии. Эксперт в первичном акте осмотра и в заключении (стр. 10) зафиксировал наличие звуков (стуков) в трансмиссии при переключении передач. Поскольку экспертизу эксперт проводил органолептическим методом, полагает, что необходима повторная экспертиза трансмиссии стендовым методом (путём инструментальных специальных измерений), о проведении которой ответчик не возражал, только просил доверить ее прежнему эксперту. Эксперт в присутствии членов комиссии, осматривая авто по звуку (не разбирая авто) определил, что имеется посторонний шум в трансмиссии, а именно: стук при переключении передач во время движения автомобиля, гул при работе КПП. Считает необходимым провести экспертизу трансмиссии стендовым методом, поручив её проведение эксперту с опытом более 10 лет, тогда как у прежнего эксперта опыт составляет всего более 2 лет. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания свидетель (ФИО)3, управляющий данным автомобилем, подтвердил, что имеются посторонние звуки в трансмиссии автомобиля и по настоящее время данные звуки увеличиваются. Поскольку у суда нет сомнений в правильности выданного ранее заключения, то нет оснований удовлетворять ходатайство ответчика о дополнительной экспертизе. Поскольку экспертом уже выявлена действительная причина шума (свиста) в подкапотном пространстве, а у суда не установлено сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, считает необходимым снять перед экспертом вопрос суда: установить действительную причину шума (свиста) в подкапотном пространстве (возможно путём замены подшипника ролика на новый другой) во время экспертных исследований). Поскольку суд после оглашения определения сразу окончил судебное заседание, у представителя истца не имелась возможность ходатайствовать о дополнительных вопросах к эксперту, а именно об экспертизе стендовым методом трансмиссии автомобиля. Проведение повторной экспертизы стендовым методом никак не навредит исходу дела, но позволит принять более справедливое взвешенное решение суда со всестороннем рассмотрением дела.
В возражениях на частную жалобу ООО "Сибкар Центр" просит в удовлетворении частной жалобы (ФИО)1 отказать. Обращает внимание, что проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и значительному увеличению судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Установленное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В силу ч. 1, 3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2020 г. представителем истца было заявлено о проведении повторной экспертизы стендовым методом, проведение которой поручить другой экспертной организации - ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра". Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы стендовым методом, просил назначить дополнительную автотехническую экспертизу для цели установления дефекта подшипника ролика натяжного ремня привода навесных агрегатов путём инструментальных (специальных) измерений, проведение которой поручить Сургутской торгово-промышленной палате, подготовившей экспертное заключение.
Назначая дополнительную судебную экспертизу по ходатайству представителя ответчика, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ исходя из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие / отсутствие дефекта детали путём инструментальных (специальных) измерений.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Разрешая вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 87 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из принципов состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что судом назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом дополнительной экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений вывод суда о приостановлении производства по делу находит постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из протокола судебного заседания от 24.07.2020 года следует, что судом назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.
Оснований для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Заключение эксперта (номер) от 31.03.2020 года содержит подписку эксперта (ФИО)4 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Также экспертное заключение содержит копию диплома (ФИО)4 о высшем образовании по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, выданный решением государственной аттестационной комиссии от 14.06.2000 г., а также копию удостоверения (ФИО)4 о повышении квалификации в марте 2018 года по программе "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", что свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области экспертизы оборудования, автомобилей и автомобильного хозяйства, необходимых для проведения назначенной судом судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы. Вывод суда о назначении дополнительной экспертизы и возложении расходов по оплате дополнительной экспертизы на ответчика соответствует нормам процессуального законодательства.
Рассматривая частную жалобу на определение суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными нормами процессуального права, и исходит из того, что несогласие с назначением дополнительной экспертизы по существу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции. Производство по делу приостановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, возложение расходов по оплате дополнительной экспертизы на ответчика также соответствует нормам процессуального законодательства, прав сторон не нарушает, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным гл. 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать