Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5301/2020
от 22 декабря 2020 года N 33-5301/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котловой Н. Э. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по договору целевого займа денежных средств, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "ГПБ") обратилось в суд с иском к Котловой Н.Э. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копейки, из них: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты на просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - ... рублей ... копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, а также процентов с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности по ставке 12% годовых, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что последний платеж заемщиком осуществлен 08 сентября 2018 года. Направленное требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга у истца возникло на основании договора купли продажи закладной N... от <ДАТА>.
Решением суда первой инстанции с Котловой Н.Э. в пользу АО "ГПБ" взыскана задолженность по основному долгу ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей, пени - ... рублей, проценты по договору целевого займа от <ДАТА> по ставке 12% годовых, начисляемых с 16 января 2020 года на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения включительно; обращено взыскание на предмет залога - <адрес> с кадастровым номером N... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; с Котловой Н.Э. в пользу АО "ГПБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Выражая несогласие с размером задолженности по договору займа, в апелляционной жалобе Котлова Н.Э. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что требование о досрочном погашении задолженности не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГПБ" Ларионова И.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что отсутствуют основания для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам подателя жалобы.
Частично удовлетворяя заявленные АО "ГПБ" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 334, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора целевого займа, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика суммы задолженности в размере основного долга ... рублей ... копеек, процентов ... рублей, пеней ... рублей, процентов на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 января 2020 года по дату его полного погашения включительно по ставке 12% годовых с обращением взыскания на предмет залога - <адрес>
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между займодавцем ЗАО "Череповец Регион Ипотека" и заемщиком Котловой Н.Э. заключен договор целевого займа N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей под 12% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение <адрес> (том 1 л.д.19-31).
Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены <ДАТА> по волеизъявлению Котловой Н.Э. в размере
... рублей перечислением на её счет N....
Указанная квартира приобретена Котловой Н.Э. в собственность по заключенному <ДАТА> с Саплиной Г.Н. договору купли-продажи, согласно которому ... рублей вносятся ответчиком за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от <ДАТА>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры.
Государственная регистрация ипотеки с учетом дополнительных соглашений произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 19 июня 2012 года.
Погашение кредита заемщик обязалась производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей от <ДАТА>, подписанным лично Котловой Н.Э., составил ... рубля ... копеек с графиком платежей.
Последний платеж по графику платежей был произведен ответчиками
08 сентября 2018 года.
Доказательств тому, что после указанной даты были внесены какие-либо денежные средства в возврат долга и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда первой инстанции 22 сентября 2020 года представитель ответчика Котловой Н.Э. Светлов К.В. факт ненадлежащего исполнения Котловой Н.Э. обязательств по договору займа подтвердил, расчет задолженности не оспаривал.
В апелляционной жалобе объективных доказательств тому, что представленный истцом расчет задолженности содержит арифметические ошибки и не соответствует условиям договора, не приведено.
При подготовке настоящего дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции Котловой Н.Э. письменно разъяснено, что доводы о несогласии с расчетом задолженности по договору целевого займа N... от <ДАТА> требуют проверки с применением специальных познаний в области бухгалтерского учета.
Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы ответчиком суду апелляционной инстанции не было заявлено.
Контррасчет подателем жалобы суду апелляционной инстанции также не представлен.
Поводов для назначения экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.
Ссылка Котловой Н.Э. на неполучение требования АО "ГПБ" о возврате задолженности по договору займа не может быть признана основанием для вмешательства в обжалуемое решение суда, так как факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком объективно подтвержден и взыскание задолженности в соответствии с условиями договора от 14 июня 2012 года не ухудшается правовое положение ответчика.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Котловой Н.Э. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловой Н. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
