Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Кредит Инкасо Рус" Копелевич А.И. на определение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2020 года по исковому заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" к Подаруевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратился в суд с иском к Подаруевой Т.В. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.
Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 13.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения для предоставления документов, подтверждающих переименование организации, предоставлен срок до 23.03.2020 для устранения недостатков.
Представителем истца по доверенности Копелевич А.И. во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронный адрес суда заявление об устранении недостатков, в котором просит продлить процессуальные сроки для получения судом запрашиваемых документов, при этом ссылается на то, что данные документы необходимо направить в адрес суда почтовой связью.
Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2020 года постановлено:
ООО "Кредит Инкасо Рус" в продлении процессуального срока отказать.
Возвратить ООО "Кредит Инкасо Рус" исковое заявление к Подаруевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель ООО "Кредит Инкасо Рус" ФИО4 просит определение суда отменить. Указывает, что определение об оставлении определения без движения было получено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения об оставлении иска без движения истец также просил продлить процессуальные сроки для получения судом заявления устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Суд направил определение об оставлении искового заявления без движения истцу в срок, не позволяющий исполнить указания суда в установленные сроки. Представленный лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Долговые инвестиции" подтверждает факт переименования ООО "ЦДУ-Подмосковье" в ООО "Долговые Инвестиции". Поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя истца, то требования ст.131 ГПК РФ были соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом суд исходил из того, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие переименование ООО "ЦДУ-Подмосковье" в ООО "Долговые Инвестиции".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.
Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.
Суд первой инстанции, указывая на необходимость представления документов, подтверждающих предоставление документов, подтверждающих переименование ООО "ЦДУ-Подмосковье" в ООО "Долговые Инвестиции", не принял во внимание вышеизложенное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что полномочия представителя подтверждаются доверенностью N 20 от 10.01.2020 г., выданной генеральным директором ООО "Кредит Инкасо Рус" А.-М. Стрелковской представителю Копелевич А.И.
Из представленной доверенности следует, что ООО "Кредит Инкасо Рус" уполномочивает именно Копелевич А.И. подписывать от имени Доверителя, в том числе, исковые заявления.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, материал по исковому заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" к Подаруевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" к Подаруевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, возвратить в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
