Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5301/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5301/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Кабановой В. В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Кабановой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Марксовского городского суда Саратовской области от
02 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") к
Кабановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
19 марта 2020 года Рогачева Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением
13 ноября 2019 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЮрАрт" договора уступки права требования N УСБ00/ПАУТ2019-17, 02 декабря 2019 года между
ООО "ЮрАрт" и Рогачевой Н.В. договора уступки права требования
N УСБ00/ПАУТ2019-17/001.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от
13 апреля 2020 года произведена замена истца ПАО "Банк Уралсиб" на
Рогачеву Н.В.
В частной жалобе на указанный судебный акт Кабанова В.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что кредит был получен на приобретение автомобиля, который был застрахован по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие". Через два месяца после приобретения автомобиль попал в аварию, произошла его конструктивная гибель, он был утилизирован. ООО "СК "Согласие" выплатило банку 380000 руб. после вынесения решения суда, поэтому исполнительное производство было прекращено в 2013 году. Указанная на сайте ФССП России задолженность не относится к кредитному договору. Считает, что оснований для замены взыскателя не имеется.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
По смыслу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года с Кабановой В.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2012 года N 23448 по состоянию на
29 мая 2013 года включительно в размере 380128,58 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 323988,03 с учетом его фактического погашения за период с
30 мая 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины - 7784,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
04 октября 2013 года судом были выданы исполнительные листы серии
ВС N и ВС N.
Согласно сведениям, полученным по запросу судебной коллегии от Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, 15 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство N 21459/13/21/64 в отношении должника Кабановой В.В. на основании исполнительного листа серии ВС
N, выданного Марксовским городским судом Саратовской области по делу N 2-856/2013 о взыскании задолженности в размере 380128,58 руб. Указанное исполнительное производство окончено 17 января 2018 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, на момент вынесения судом определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании денежных средств с Кабановой В.В. не пропущен.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, иными вышеприведенными нормами закона законно и обоснованно произвел замену стороны взыскателя.
Доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Указание в жалобе на то, что кредитная задолженность была погашена перед банком страховой компанией ООО "СК "Согласие", судебная коллегия признает несостоятельным, так как в материалах дела не содержится каких-либо доказательств данного обстоятельства, как не представлено и заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Представленными копиями постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства опровергаются и доводы ответчика о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности, о взыскании в рамках данного производства иных платежей.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от
13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кабановой В. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
