Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шильненкова Михаила Ивановича на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кужель" удовлетворить частично.
Взыскан с Шильненкова Михаила Ивановича в пользу ООО "Кужель" материальный ущерб в размере 574109 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто девять) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 09 коп, а всего 583050 (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей ответчика Шильненкову А.М., Скляренко И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Крутовской Т.П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Кужель" обратилось в суд с иском к ответчику Шильненкову А.М. о возмещении материального ущерба, указывая, что Общество является арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 46,608 га и N, площадью 19,38 га, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 2500 м. от ориентира по направлению на запад, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 28.02.2019года установлено, что на арендуемых земельных участках, засеянных озимым рапсом, в результате выпаса крупно-рогатого скота (далее КРС), принадлежащего Шильненкову М.И., совершена потрава посевов сельскохозяйственной культуры, после чего общество обратилось в администрацию МО "Краснознаменский городской округ" с заявлением о проведении проверки по факту потравы зерновой культуры. В результате проверки был составлен акт о потравах посевов зерновых культур, согласно которому посевы озимого рапса, принадлежащие истцу, расположенные на территории Краснознаменского муниципального района, площадью 10 га (21%) на земельном участке с КН N, 15 га (70%) на земельном участке с КН N, стравлены КРС, принадлежащим Шильненкову М.И. в результате безнадзорного и бесконтрольного выпаса. При этом истец указал, что общая сумма ущерба, нанесенного в результате потравы посевов озимого рапса, включает в себя затраты на покупку семян, горюче-смазочного материала, минеральных удобрений, химизации, а так же стоимости недополученного зерна. 21.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на нее от Шильненкова М.И. не поступало, причиненный ущерб не возмещен.
С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Кужель" денежные средства в размере 574109,17 руб., которые включают в себя затраты на покупку семян, горюче-смазочного материала, минеральных удобрений, средств химизации, а так же стоимости недополученного зерна. Просил также взыскать с ответчика Шильненкова М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11174 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Шильненков М.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с доводами иска и выводами суда, критикуя приведенные в обоснование иска представителем истца документы, полагает, что истцом не предоставлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие как его вину в причинении ущерба, так и его размер. Считает, что наличие у него в собственности крупного рогатого скота не свидетельствует о том, что им производилась порча арендуемых истцом земельных участков и потрава произрастающих на них посевов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 536/1 от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кужель" является арендатором земельных участков: с кадастровыми номерами N, площадью 407123 кв.м. и N, площадью 206033 кв.м., относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 2500 м. от ориентира по направлению на запад, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что на арендуемых земельных участках с КН N, засеянных озимым рапсом, в результате выпаса крупного рогатого скота совершена потрава посевов, после чего истец обратился в администрацию Мо Краснознаменский ГО с заявлением о проведении проверки по факту потравы зерновой культуры.
Согласно актам о потравах посевов зерновых культур от 28.02.2019, составленных комиссией в составе из исполнительного директора ООО "Кужель" Я., специалистом по растеневодству Э., агрономом ООО "Кужель" Ч., участкового уполномоченного ОП по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский" Д., а так же владельца КРС - ответчика Шильненкова М.И., на земельном участке с КН N, общей площадью 46,608 га, процент повреждения от общей площади составляет 70%, площадь потравленной культуры 10 га., на земельном участке с КН N, общей площадью 19,38 га, процент повреждения от общей площади составляет 70%, площадь потравленной культуры 15 га.
Акты подписаны ответчиком Шильненковым М.И., что не отрицалось последним, возражения относительно их содержания не указаны.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что в акте о потравах посевов зерновых культур от 28.02.2019 года, с кадастровым номером поля N, общей площадью 46,608 га, допущена ошибка в проценте повреждения. После обмера площади при помощи GPS общая потравленная площадь составила 10 га или 21 %.
Окончательно исчисленный размер ущерба составил: по земельному участку с КН N - 95684,86 руб (л.д. 119), по земельному участку с КН N - 478424,31 руб. (л.д. 118). В основу расчета положены данные о размере площади потравы зерновых культур (10 га и 15 га), стоимость незавершенного производства, данные о недополученном урожае рапса, исходя из сведений о планируемой урожайности в обществе (3 т/га), а также планируемой себестоимости и цены реализации рапса за 1 тонну (18000 рублей и 25000 рублей).
Обращаясь в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, истец ссылался на то, что ущерб возник по вине ответчика Шильненкова М.И, который владеет рядом расположенным земельным участком, допустившего бесконтрольный выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с позицией стороны истца в части возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда истцу ответчиком Шильненковым М.И., что последним не опровергнуто.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 г. (ред. от 08.09.1982) "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
Принимая решение о взыскании с Шильненкова М.И. материального ущерба, причиненного потравой посевов сельскохозяйственных культур, а также возмещая судебные расходы, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований ООО "Кужель".
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Шильненкова М.И., сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Доводы Шильненкова М.И. об отсутствии его вины, вновь приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда, исследованы судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, материалами дела подтверждено, что Шильненков М.И. владеет земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м., с КН N, 175900 кв.м. с КН N, 76600 кв.м. с КН N, расположенных по адресу: <адрес>, и в его личном подсобном хозяйстве имеется 29 голов КРС.
Факт принадлежности коров, находящихся на полях ООО "Кужель"28.02.2019ответчику, подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Я., Ж., Э.
При этом, как пояснили свидетели, в непосредственной близости от земельных участков, арендуемых ООО "Кужель" иных собственников крупного рогатого скота, кроме Шильненкова М.И., не имеется. На месте потравы свидетели видели четкие следы крупного рогатого скота, дорожка которых вела к сараям ответчика, что опровергает доводы ответчика о возможной потраве полей скотом, ему не принадлежащим.
Кроме того, вопреки возражениям ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела им не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что озимый рапс на полях истца был поврежден не по его вине, а в связи с неблагоприятными природными явлениями, либо по халатности сотрудников ООО "Кужель".
Такими доказательствами, вопреки утверждениям представителей истца, не могут являться предоставленные суду фотографии, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ.
Утверждения истца о том, что акты от 28 февраля 2019 года им были подписаны под давлением со стороны сотрудников ООО "Кужель", представителя администрации и правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылки жалобы ответчика о том, что в актах от 28 февраля 2019 года указано одно и то же время их составления, судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Таким образом, надлежащих допустимых доказательств, опровергающих тот факт, что причинение ущерба произошло по вине Шильненкова М.И., допустившего бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, стороной ответчика не представлено.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о подтверждении противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением у истца убытков.
Оснований к отказу в иске судом правомерно не установлено.
Проверяя возражения ответчика о недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что иной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, сторона ответчика не предоставляла, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия отказала представителям ответчика в приобщении к материалам дела как дополнительное доказательство отчет специалиста об оценке ущерба, так как в нарушение требований п.1 ст. 327-1 ГПК РФ сторона ответчика не обосновала невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.
Вместе с тем, проанализировав документы истца, на основании которых был произведен расчет материального ущерба, судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом в части позиций о планируемом урожае в обществе - 3 т/га, а также планируемой ценой реализации рапса - 25000 руб/т, поскольку в указанной части расчеты истца допустимыми доказательствами не подтверждены.
Принимая в данной части сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области: средняя урожайность озимого рапса за 3 года 2,6 т/га, средняя цена реализации рапса за 2018 года- 23648 руб, и соглашаясь с определенной и подтвержденной истцом стоимостью незавершенного производства 1 га - 24564, 22 руб, судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба составит:
по земельному участку КН N - 412104 руб. (из расчета убыток с га: 24564, 22 +2,6 х 5648 = 39248 руб; итого убыток: 39248 х15 х 70% = 412104 руб);
по земельному участку с КН N - 82420 руб. (из расчета убыток с га: 24564, 22 +2,6 х 5648 = 39248 руб; итого убыток: 39248 х 10 х 21 % = 82420 руб.).
Итого, размер причиненного материального ущерба составит 494524 руб. ( 412104+82420).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет причиненного истцу материального ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шильненкова М.И. в пользу истца, до 8145, 25 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 августа 2019 года изменить, уменьшив размер взысканного с Шильненкова Михаила Ивановича в пользу ООО "Кужель" материального ущерба до 494524 руб, государственной пошлины до 8145, 25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
