Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5301/2019, 33-59/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судья Сапожников А.Ю. Дело N 33-59/2020 (33-5301/2019)
2-2463/2019
16 января 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Домниной В.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.10.2019, которым постановлено:
иск ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с Домниной ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору <данные изъяты> от 11.09.2018 возврат кредита в 243688,73 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2018 по 12.08.2019 в размере 31091,56 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,8% годовых начиная с 13.08.2019 по дату фактического погашения задолженности, но не далее чем по 08.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947,8 руб.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Домниной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 11.09.2018 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 253322 руб. под 21,8% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать сумму основного долга 243688,73 руб., проценты по договору за период с 11.09.2018 по 12.08.2019 в размере 31091,56 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,8% годовых, начиная с 13.08.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 08.09.2023), расходы по оплате государственной пошлины 5947,80 руб.
Домнина В.И. в возражениях исковые требования не признала, ссылаясь, что начисленные проценты в сумме 31091,56 руб. являются штрафной санкцией, поскольку начислялись с момента нарушения обязательств по договору. Просила отказать во взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,8% годовых, начиная с 13.08.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 08.09.2023), пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.23-29).
Судом в упрощенном порядке 30.10.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Домнина В.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что сумма процентов в размере 31091,56 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательства. Неустойка начислена незаконно, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Также неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Указала, что расчет процентов до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует действующему законодательству и ущемляет ее права потребителя. Полагает, что ответственность должна быть уменьшена или снята на основании ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку ее вины в неисполнении обязательств нет. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского областного суда (www.oblsud.kir.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции 11.09.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Домниной В.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 253322 руб. под 21,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 10-14).
Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную Таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно (п.4.5 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк"). Сумма займа получена ответчиком, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 8).
Право досрочного требования суммы кредита и причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрено п. 4.13 Общих условий кредитования.
Обстоятельства заключения указанного договора и получения ответчиком денежных средств, сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом с 11.09.2018 по 12.08.2019 и процентов по дату фактического исполнения обязательства, но не далее чем по 08.09.2023.
Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Своего расчета ответчик не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма процентов в размере 31091,56 руб. является штрафной санкцией и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы ответчика являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела, на законе не основаны.
В соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, стороны в кредитном договоре предусмотрели условие о начислении процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, по общему правилу кредитный договор предполагается возмездным. Условие об уплате процентов также прямо предусмотрено в кредитном договоре.
В соответствии с заключенным договором заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами истца.
Удовлетворяя требования, районный суд правильно установил, что проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов по периодам, еще не наступившим, законодательством не предусмотрен, судом отклоняются. Исходя из положений п.6 ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Ссылка автора жалобы на наличие оснований для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ, об уменьшения ответственности по ст. 404 ГК РФ несостоятельна. Ст. 401, 404 ГК РФ гласят об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. речь идет о неустойке (пени, штрафе). К плате за кредит - процентам за пользование, указанные статьи не применяются.
Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка