Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стерхова А.В. - Пермякова В.О. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2018 года, которым исковые требования АУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР" к Стерхову Александру Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворены.
С Стерхова Александра Владимировича в пользу АУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 20139,67 руб., расходы по оплате оценки 4000 руб., оплате государственной пошлины в размере 804,19 руб.
АУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР" возвращена пошлина в размере 1069,81 руб. из местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально АУЗ "ССМП МЗ УР" обратилось в суд с иском к Стерхову А.В. о взыскании денежной суммы 51800 руб. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, расходов по оплате оценки 4000 руб., оплате госпошлины 1874 руб.
В последующем представитель истца Балтин М.А., действующий на основании доверенности, требования о взыскании ущерба снизил до 20139,67 руб.
В обоснование требований указано, что 28.06.2017 ответчик, являясь работником АУЗ "ССМП МЗ УР", при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки Фиат, регистрационный знак N в пути следования, находясь в гараже по адресу: <адрес>, не учел габаритные размеры автомобиля и задел верхней частью автомобиля систему пожаротушения. В результате этого автомобилю причинены технические повреждения в размере 51800 руб. Поскольку в соответствии с ТК РФ работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в размере среднемесячного заработка, истец просит взыскать с ответчика сумму 20139,67 руб.
В судебном заседании представитель истца Балтин М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Стерхов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее пояснил, что с исковым заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать.
От представителя ответчика Пермякова В.О. в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что истец не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также его использования в гараже по адресу: <адрес>, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Стерхова А.В. - Пермяков В.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик руководствовался тем, что по проезду проезжают транспортные средства и помех либо препятствий для них нет. Отсутствовали информационные знаки о том, что в данном проезде запрещено проезжать транспортным средствам.
Истец не предупредил ответчика, не провел необходимый инструктаж по правилам проезда транспортных средств в своем гараже, если такие правила имели место быть в соответствии со ст.4.2 п.13 Устава.
Истец не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, а также использования данного имущества в гараже скорой медицинской помощи, вследствие чего произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу АУЗ УР "ССМП МЗ УР" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Стерхов А.В. состоял в трудовых отношениях с АУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР" с 19.06.2017 по 30.06.2017.
Находясь при исполнении должностных обязанностей 28.06.2017, управляя технически исправным транспортным средством марки Фиат, регистрационный знак N выезжая на смену с верхней парковки, задел верхней частью автомобиля систему пожаротушения, ввиду чего повредил светосигнальную громкоговорящую установку, панель крыши, аварийно-вентиляционный люк.
Автомобиль Фиат, регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно акту осмотра указанного транспортного средства от 14.06.2017 оно имеет механические повреждения.
В письменном объяснении от 29.06.2017 Стерхов А.В. указал, что рядом никого не было, чтобы показать ориентиры, сам такого опыта не имел, так как в этом гараже не работал.
В результате ДТП указанному выше транспортному средству причинены повреждения на общую сумму 51800 руб. (заключение ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" N269-07-17 от 17.07.2017).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что, ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей 28.06.2017, управляя технически исправным транспортным средством марки Фиат, принадлежащем истцу, выезжая на смену с верхней парковки, задел верхней частью автомобиля систему пожаротушения, ввиду чего повредил светосигнальную громкоговорящую установку, панель крыши, аварийно-вентиляционный люк. В результате ДТП указанному выше транспортному средству причинены повреждения на общую сумму 51800 руб. Вина ответчика в причинении ущерба работодателю - истцу, подтверждена. В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в размере среднего месячного заработка. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено. В связи с удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба с работника судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статья 241 ТК РФ устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а именно отсутствие информационных знаков о запрете проезда, истец не предупредил ответчика о запрете проезда, не провел инструктаж, что свидетельствует о необеспечении истцом надлежащих условий для хранения имущества.
Эти доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик приступил к управлению автомобилем, который находился в исправном состоянии, установленные повреждения автомобиля причинены ввиду того, что Стерховым А.В. не осуществлена должная предусмотрительность при выезде из гаража, в частности не выяснено через какой из выездов можно выехать на автомобиле Фиат, не обратился за помощью к иным лицам в целях безопасного выезда из гаража.
Из показаний свидетеля ФИО, работающего механиком у истца, следует, что он рассказывал ответчику о том, где можно ездить в гараже (л.д.81-87).
Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для исключения материальной ответственности работника, установленных ст.239 ТК РФ,
Оснований, установленных ст.243 ТК РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.
В соответствии со ст.241 ТК РФ ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Между тем при определении среднего месячного заработка судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в указанной части, выйдя за пределы доводов жалобы, в целях защиты нарушенных прав участников трудовых правоотношений (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).
В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из расчета истца, который принят судом следует, что средний заработок рассчитан способом, предусмотренным для оплаты отпуска (л.д.75), что является неверным.
В соответствии ст.139 ТК РФ и Правилами N 922 среднемесячный заработок составит 19246,08 руб. ((8248,33 (размер начисленной зарплаты): 9 (отработано дней) * 21 (дней в месяце причинения ущерба)).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит снижению.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и предложила ответчику представить доказательства материального и семейного положения, являющегося основанием для снижения ущерба.
Однако доказательств для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ ответчиком не представлено, в связи с этим оснований для применения ст. 250 ТК РФ не имеется.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, по оплате оценки и оплате госпошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям сумма по оплате оценки составит 3809,52 руб. (4000: (20139,67 : 19246,08). По оплате государственной пошлины составит 765,9 руб. (804,19 : (20139,67 : 19246,08).
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2018 года изменить.
Исковые требования АУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР" к Стерхову Александру Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Уменьшить взысканную сумму ущерба со Стерхова Александра Владимировича в пользу АУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР" с 20139,67 руб. до 19246,08 руб., расходов по оплате оценки с 4000 руб. до 3809,52 руб., по оплате государственной пошлины с 804,19 руб. до 765,9 руб.
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка