Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2018 года №33-5301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кукушкина М. П. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
заявление Кукушкина М. П. удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Кукушкина М. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2018 года постановлено: исковые требования Кукушкина М.П. удовлетворить частично. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Кукушкина М.П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (л.д. 74-78).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2018 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2018 года изменить. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Кукушкина М.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Апелляционную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. - оставить без удовлетворения (л.д. 105-112).
23 октября 2018 года в районный суд поступило заявление Кукушкина М.П. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого он ссылался на то, что в рамках данного дела он воспользовался услугами представителя на основании договора от 20 февраля 2018 года о консультационных и представительских услугах, заключенного с Засухиным Р.А. Так, представитель подготовил исковое заявление, проанализировал трудовое законодательство и судебную практику, подготовил апелляционную жалобу, провел три дополнительных консультации на всех этапах судебного разбирательства. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 25000 рублей. Просил взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю судебные расходы в размере 25000 рублей (л.д. 119-120).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 143-144).
В частной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. считает определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной, завышенной и чрезмерной, судом не учтен характер и категория спора, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной работы. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года N382-О-О, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает на то, что обозначенный в определении объем выполненной представителем работы не подтвержден доказательствами. Работа по подготовке иска выполнена иным лицом, который представлял интересы представителя истца в аналогичном споре. Просит определение районного суда отменить (л.д. 145-146).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
20 февраля 2018 года Кукушкин М.П. (Заказчик) и Засухин Р.А. (Исполнитель) заключили договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, и в случае необходимости по подготовке: отзыва на возражения истца, заявлений на увеличение исковых требований, объяснений, ходатайств, жалоб и прочих документов в Центральный районный суд г. Читы, а при необходимости в вышестоящие судебные инстанции, в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях, присутствовать в данных судах и иных государственных органах в целью выполнения функции представителя Заказчика по факту о возмещении Кукушкину М.П. морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица УМВД России по Забайкальскому краю по невыплате компенсаций при увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ликвидационной комиссии ФСКН России от <Дата> N (п. 1.1).
Исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты; подготовить необходимые документы (исковое заявление, объяснения, ходатайства) в суд, а если решение будет вынесено не в пользу Заказчика, то в вышестоящий суд (жалобу, ходатайства, надзорную жалобу) в прокуратуру (заявления); осуществлять защиту Заказчика (подавать исковые заявления, ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с делом); выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре (п. 2.2).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей (п. 4.1).
При этом, Заказчиком единовременно после заключении договора выплачивается Исполнителю сумма в размере 25000 рублей (п. 4.2).
В стоимость работ входит: подготовка и подача искового заявления в Центральный районный суд г. Читы; подготовка и подача дополнения к исковому заявлению, уточнения исковых требований в Центральный районный суд г. Читы (в случае необходимости); подготовка и подача ходатайств, заявлений в суд (в случае необходимости); подготовка и подача апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции (в случае необходимости); осуществление анализа действующего законодательства, судебной практики, дополнительных консультаций на всех этапах судебного разбирательства, осуществления представительства по истребованию справок, документов, составлению запросов в организации и государственные органы (п. 4.3) (л.д. 121-123).
Согласно расписке от 20 февраля 2018 года Засухин Р.А. получил от Кукушкина М.П. 25000 рублей по договору от 20 февраля 2018 года в качестве оплаты за оказание консультационных и представительских услуг (л.д. 124).
Довод заявителя частной жалобы о том, что обозначенный в определении объем выполненной представителем работы не подтвержден доказательствами, работа по подготовке иска выполнена иным лицом, который представлял интересы представителя истца в аналогичном споре, отклоняются за необоснованностью, поскольку договором об оказании консультационных и представительских услуг от 20 февраля 2018 года. распиской о приеме-передаче денежных средств от 20 февраля 2018 года подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из характера спора, результата его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, в результате чего определилк взысканию 10000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы судом в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение при определении суммы, подлежащей возмещению в счет судебных расходов, в том числе характер спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.
Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела районным судом в сумме 10000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
При таких условиях обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: С.Н.Михеев
Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка