Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5300/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзелец Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева А. А. к ООО "РегионИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коротеева А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Коротеев А.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 339 898,85 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 142 757 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате заключения в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО "РегионИнвест" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-5(кв)-1/10/7(2)(АК).

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, кор. 1. Данная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков.

По инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. Согласно заключению ООО "БНОиЭ", стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 753 649 руб.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить расходы на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена, исполнена не была.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коротеева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН 5027196840) в пользу Коротеева А. А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 339 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения, а так же свыше взысканных сумм отказано.

С ООО "РегионИнвест" в доход городского округа Люберцы МО взыскана госпошлина в сумме 6599 рублей.

ООО "РегионИнвест" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Истец, представитель ООО "РегионИнвест" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда.

С учетом изложенного и положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "РегионИнвест" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-5(кв)-1/10/7(2)(АК).

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, кор. 1. Данная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. Согласно заключению ООО "БНОиЭ", стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 753 649 руб.

<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить расходы на устранение недостатков квартиры.

Претензия ответчиком была получена <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦПЭ-Дельта".

Из заключения эксперта ООО "ЦПЭ-Дельта" следует, что рыночная стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 339 898 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Морозов И.С., проводивший вышеуказанное исследование, который выводы, сделанные в заключении, поддержал, дал пояснения относительно представленного заключения.

Суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, поддержанное в судебном заседании экспертом Морозовым И.С., установившей наличие недостатков в квартире истца, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 339 898 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и неустойки в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

При вынесении решения суд не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления - <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту до указанной даты, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены срокизавершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (вред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, размер которой составляет 142 757 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.