Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5300/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4866/2021 по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету по социальной защите населения о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Алешинской М.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитету по социальной защите населения Ленинградской области с требованиями о признании незаконным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области от 12 августа 2020 года N Т-1609-02/1506-20 об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда", обязании произвести перерасчет пенсии.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 9 сентября 2012 года является пенсионером по старости; с учетом отработанного стажа полагает, что размер его пенсии, установленный в сумме 8 735 рублей является заниженным. Кроме того, истец считает, что ему необоснованно отказано в присвоении звания "Ветеран труда", что лишило его права на меры социальной поддержки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету по социальной защите населения Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить данное звание, обязать произвести перерасчет пенсии отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материал дела доказательствам, полагает, у истца имеется право на получение меры социальной поддержки и получение соответствующих выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 9 сентября 2012 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Истец полагает, что имеет право на присвоение ему звания "Ветеран труда", указывая на то, что он 31 июля 2020 года обратился с соответствующим заявлением в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о присвоении ему звания "Ветеран труда", однако согласно ответу N Т-1609-02/1506-20 от 12 августа 2020 года ему было неправомерно отказано в присвоении указанного звания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Ленинградской области, вопросы о присвоении звания "Ветеран труда" лицам, проживающим на территории Ленинградской области, отнесены к компетенции Комитета социальной защиты населения Ленинградской области, однако истец не обращался в указанный уполномоченный орган с соответствующим заявлением, требуемые документы в данный орган не представлял.

С учетом этого, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, части 1 статьи 22 ГПК РФ, пришел к выводу, что при тех условиях, что истец не обращался к ответчику Комитету социальной защиты населения Ленинградской области с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда" и решение об отказе в присвоении истцу данного звания ответчиком не принималось, то, соответственно, отсутствуют правовые условия для предоставления истцу судебной защиты в силу того, что его право ответчиком не было нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При том положении, что истцом не доказан факт его обращения в Комитет социальной защиты населения Ленинградской области с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", равно как и не доказан факт принятия данным органом соответствующего решения об отказе истцу в присвоении данного звания, то правовых оснований для оценки в судебном порядке права истца на присвоение ему звания "Ветеран труда" не имеется, поскольку в этом случае будет нарушена компетенция органов; суд не вправе подменять собой иные органы федеральной или региональной власти в вопросах осуществления соответствующих государственных полномочий.

Доводы истца о том, что он обращался с соответствующим заявлением в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о присвоении ему звания "Ветеран труда", однако согласно ответу N Т-1609-02/1506-20 от 12 августа 2020 года ему было неправомерно отказано в присвоении указанного звания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не является ответчиком по настоящему делу, сведения об обращении истца в указанный орган в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответ N Т-1609-02/1506-20 от 12 августа 2020 года, на который истец ссылается как на решение об отказе Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в присвоении ему звания "Ветеран труда", был дан ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области по вопросу начисления пенсии, а не по вопросу присвоения звания "Ветеран труда" (л.д. 23).

Таким образом, утверждения истца входят в противоречия с представленными им документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части разрешения исковых требований истца ФИО1 об обязании Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет пенсии истца.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и аргументированными, данные выводы приведены судом в решении с верным правовым обоснованием, каких-либо нарушений норм материального права при проверке правильности установленного истцу размера пенсии судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции проверил расчет размера пенсии ФИО1, произведенный Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признал его обоснованным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не приведено обоснования того, в какой части расчет пенсионного органа является неверным и нарушающим его права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением Всеволожского городского суда и не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в целях его отмены или изменения. Апелляционная жалоба истца основана на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, а потому подлежит отклонению как безосновательная.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка