Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2019 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Денисову Виктору Николаевичу, Ивановой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Николаевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест"обратилосьс настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик Денисов В.Н. не исполняет обязательства по кредитному договору от 06.02.2013 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении стандартного кредита в сумме 300000 рублей со сроком возврата не позднее 31.01.2018года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

Поскольку в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2013 был заключен с Ивановой Н.Н. договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2013, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же объеме, как и заемщик, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2013года, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Денисовым В.Н.. Взыскать солидарно с Денисова В.Н. и Ивановой Н.Н. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" 526408рублей 68копеек, из которых сумма долга по кредиту - 177166рублей 99копеек, задолженность по уплате процентов 163069рублей 64копейки, задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита 110075рублей 79копеек, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 76096рублей 26копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8464рубля 09копеек.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2013г, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" и Денисовым В.Н..

С Денисова В.Н. и Ивановой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2013г в размере 357236рублей 63 копейки, из них сумму основного долга в размере 177166рублей 99копеек, задолженность по уплате процентов в размере 163069рублей 64 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 10000рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 7000рублей.

С Денисова В.Н. и Ивановой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6772рубля 37 копеек по 3386рублей 19 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания,решение суда было вынесено в ее отсутствие, в связи с чем, она не имела возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям.

В жалобе отмечается, что с 30 мая 2017 года она снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не проживает по указанному адресу более пяти лет. С 26.06.2019 она зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО КБ "Центр-инвест", Денисова В.Н. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Иванову Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.02.2013 между Публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Денисовым В.Н. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении стандартного кредита в сумме 300000рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 31.01.2018года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых (л.д. 36-37).

При этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.38-39).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между кредитором и ответчиком Ивановой Н.Н. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2013года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же объеме, как и заемщик (л.д. 42-44).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчиком Денисовым В.Н. платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно.

Согласно расчету истца (л.д.9-20), задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019года составляет 526408рублей 68копеек, из которых 177166рублей 99копеек-задолженность по уплате кредита, 163069рублей 64копейки- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 110075рублей 79копеек-задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 76096рублей 26копеек-задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 819,811, 363,367 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Денисов В.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком, и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в солидарном порядке с заемщика Денисова В.Н. и поручителя Ивановой Н.Н., снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер пени за несвоевременное погашение кредита с 110075рублей 79копеек до 10000рублей, по уплате пени по просроченным процентам с 76096рублей 26копеек до 7000рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ивановой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

07.06.2019 и 24.06.2019 ответчику Ивановой Н. Н. судом были направлены судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но конверты вернулись обратно в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Согласно акту председателя КСУ "Металлург", Иванова Н.Н. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время не проживает.

Вместе с тем, ответчик Иванова Н. Н. не сообщила Банку об изменении своего места жительства, в связи с чем, Банк не располагал данными об ином адресе места жительства поручителя Ивановой Н.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного данное гражданское дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ивановой Н. Н. по правилам ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба ответчика Ивановой Н.Н. не содержит.

Озвученное Ивановой Н.Н. в суде апелляционной инстанции несогласие с взысканием с нее, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, поскольку апеллянт полагает, что данную задолженность должен оплачивать исключительно заемщик Денисов В.Н., судебной коллегией отклоняется, как основанное на неправильном толковании положений статьи 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка