Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казакова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мег Вест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Казакова Д. Н., подписанной его представителем по доверенности Мельничуком С. А., на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Казаков Д. Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мег Вест" (далее - ООО "Мег Вест", общество) с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО "Мег Вест" неустойку за период с 16 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 960 905 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые услуги за отправку претензии в размере 68 рублей 60 копеек, почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 118 рублей.

В обоснование иска Казаков Д. Н. указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Омского областного суда от 22 октября 2020 года с ООО "Мег Вест" взыскана стоимость нового двигателя в размере 495 312 рублей. Его претензии от 14 января 2019 года, 4 апреля 2019 года, 11 мая 2019 года, 1 июля 2019 года ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом был установлен период неисполнения требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, который составил с 27 января 2019 года по 13 ноября 2020 года. При рассмотрении гражданского дела N <...> с требованиями о взыскании неустойки он не обращался. Претензия, направленная в адрес ответчика 23 апреля 2021 года о добровольной выплате неустойки и определении судьбы ДВС, была оставлена без ответа и без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 960 905 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда, поскольку предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с выявленными производственными недостатками в ДВС. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя в части выплаты законной неустойки ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за указанный период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неисполнения обязанностей со стороны ответчика за период с 16 августа 2019 ода по 25 февраля 2020 года.

Истец Казаков Д. Н. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Мельничук С. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Мег Вест" Яцковская С. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Динакор Силовые Технологии" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года исковые требования Казакова Д. Н. удовлетворены частично.

С ООО "Мег Вест" в пользу Казакова Д. Н. взыскана неустойка за период с 16 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в сумме 18 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 093 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 95 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Мег Вест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 020 рублей.

В апелляционной жалобе Казакова Д. Н., подписанной его представителем по доверенности Мельничуком С. А., выражается несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указывается, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения обязательств по передаче товара. Отмечается, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также указывается на необоснованное снижение размера расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Мег Вест" по доверенности Яцковская С. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Казакова Д. Н., представителя ответчика ООО "Мег Вест", представителя третьего лица ООО "Динакор Силовые технологии", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2019 года по гражданскому делу N <...> с ООО "Мег Вест" в пользу Казакова Д. Н. взыскана стоимость нового двигателя в размере 495 312 рублей, стоимость транспортировки двигателя в размере 2 969 рублей, стоимость установки двигателя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 229 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мег Вест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 733 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 года отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и штрафа. В данной части по делу принято новое решение. С ООО "Мег Вест" в пользу Казакова Д. Н. взыскана стоимость работ по демонтажу двигателя в размере 40 500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 286 890 рублей 50 копеек. Изменено решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета: в пользу Казакова Д. Н. с ООО "Мег Вест" взысканы судебные расходы в размере 68 361 рубль70 копеек и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 138 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись.

Седьмого декабря 2020 года Казаков Д. Н. обратился в суд к ООО "Мег Вест" с иском о взыскании законной неустойки за период с 27 января 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 995 577 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 188 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года, вступившим в законную силу 24 марта 2021 года по гражданскому делу N <...> с ООО "Мег Вест" в пользу Казакова Д. Н. взыскана неустойка за период с 27 января 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 995 577 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 122 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 498 788 рублей 56 копеек. С ООО "Мег Вест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 456 рублей (л.д. <...>).

26 апреля 2021 года истцом в адрес ООО "Мег Вест" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 16 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 960 905 рублей 28 копеек (л.д. <...>).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая расчёт подлежащей начислению неустойки представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ООО "Мег Вест" прав Казакова Д. Н. как потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф в размере 10 000 рублей. С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 093 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия признаёт выводы суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате помощи представителя, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 названного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что период неисполнения требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы был установлен решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года и составил с 27 января 2019 года по 13 ноября 2020 года.

При этом, истец первоначально обратился в суд 7 декабря 2020 года в суд с иском о взыскании неустойки за период с 27 января 2019 года по 15 августа 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании неустойки за часть периода обусловлена отсутствием возможности уплатить государственную пошлину.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил заявленный размер неустойки.

По ранее заявленным требованиям о взыскании неустойки её размер составил 995 577 рублей 12 копеек. При этом общая сумма расходов истца на приобретение нового двигателя составила 495 312 рублей.

Принимая во внимание ранее взысканный судом размер неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 18 000 рублей, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Взыскание в пользу Казакова Д. Н. неустойки в сумме, превышающей стоимость товара более чем в четыре раза, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, повлекло бы получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку расчёт неустойки производится за весь период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки противоречит обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки, которое представитель поддержал в судебном заседании 9 июня 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. <...>).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учётом установленного факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание приведённые нормы права правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей (18 000 + 2 000 рублей * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судебных расходов по оплате услуг представителя противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заслуживают внимания, однако с учётом конкретных обстоятельств дела, не влекут изменение судебного акта в указанной части.

В указанном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что ранее при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителя расходы на оплату услуг представителя были взысканы в размере 15 000 рублей, в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с самостоятельными требованиями по каждому периоду неустойки истцом заявляются требованиям о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанном деле интересы истца также представлял Мельничук С. А., основания исковых требований, объём доказательств по обоим дела по требованиям о взыскании неустойки тождественны. При таком положении, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения судом (3 судебных заседания), объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности, определённый судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 093 рубля 50 копеек является обоснованным и соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, учитывая приведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным применение судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении почтовых расходов, понесённых истцом при обращении в суд. Решение суда в этой части подлежит изменению, а почтовые расходы взысканию в полном объёме.

За направление досудебной претензии в адрес ООО "Мег Вест" истцом было уплачено 68 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. <...>). За направление в адрес ответчика искового заявление истцом было уплачено 118 рублей (л.д. <...>).