Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5300/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Артема Витальевича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева Артема Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Александра Александровича в пользу Дмитриева Артема Витальевича задолженность в размере выданного займа 3 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами 6 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств 1 200,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 994 рубля 74 копейки, услуги почты 192 рубля 89 копеек".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Мухину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 50 535 рублей, неустойки в размере 98 190 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей и почтовых расходов в размере 270 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2018 года между Дмитриевым А.В. и Мухиным А.А. был заключен договор займа на сумму 3 000 рублей сроком до 10.04.2018 года под условием уплаты процентов 1,5 % в день. В подтверждение заключенного договора ответчик выдал расписку. В связи с неисполнением Мухиным А.А. обязательств по возвращению суммы займа, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Дмитриев А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрение дела в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Дмитриевым А.В. представлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его отъездом. Причины и цели данного отъезда в ходатайстве не обозначены; доказательства как в подтверждение уважительности причин отъезда, так и самого факта отъезда не представлены. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 года между Дмитриевым А.В. и Мухиным А.А. заключен договор займа на сумму 3 000 рублей на срок до 10.04.2018 года с обязательством выплаты 1,5 % в день от фактической суммы займа.

Обязательства по возврату суммы основного долга в размере 3 000 рублей в установленный договором срок Мухиным А.А. не исполнены, в связи с чем, размер суммы основного долга подлежит взысканию с Мухина А.А. в полном объеме.

В соответствии с распиской, за пользование денежными средствами Мухин А.А. обязался уплатить Дмитриеву А.В. 1,5 % процента в день от фактической суммы займа.

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2018 года по 06.04.2021 года составили 50 535 рублей (3 000 * 1,5 % / 100 % * 1123 дня).

Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из данных требований закона и условий заключенного сторонами договора займа, следует, что максимальный размер процентов, подлежащих уплате при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа, составляет 6 000 рублей (основной долг 3 000 рублей * 2). Размер процентов за пользование займом в соответствии с условиями расписки истцом определен в сумме 50 535 рублей. Размер заявленных к взысканию процентов составляет 50 535 рублей, что больше указанного выше максимального размера процентов (6 000 рублей). В данной части размер процентов не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции верно, определил сумму процентов, подлежащих взысканию за пользование суммой займа, в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не правильно определил размер процентов, применив к правоотношениям сторон не подлежащий применению к ним закон (Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), поскольку в данном случае правоотношения возникли между гражданами, денежные средства ответчику передавались из личных побуждений, а статус индивидуального предпринимателя Дмитриева А.В. в рассматриваемых правоотношениях не имеет значения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из пояснений самого Дмитриева А.В. в суде первой инстанции усматривается, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, на регулярной основе совершает с гражданами сделки по предоставлению денежных займов на условиях срочности, платности и возвратности, то есть осуществляет ростовщическую деятельность, сходную с микрофинансовой деятельностью в смысле, придаваемом таковой Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ.

Таким образом, нормы данного закона применены судом к спору обоснованно. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны Дмитриева А.В., что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом в 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 98 190 рублей. Расчет неустойки осуществлен истцом правильно, в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и принимая во внимание ключевую ставку Банка России, указанный размер неустойки уменьшен до 1 200 рублей. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта в жалобе, на то, что если бы ответчик Мухин А.А. явился в судебное заседание и принял в нем личное участие, то мог бы признать исковые требования в полном объеме и не возражать против заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку сторона по делу вправе участвовать в судебном заедании или не участвовать в нем. В данном случае Мухин А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Доводы о возможном признании ответчиком исковых требований в полном объеме являются предположениями истца и, как таковые, не подлежат принятию во внимание судом при вынесении решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Артема Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать