Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Фортуна" к Кандарицкому Д.А. о взыскании материального ущерба, убытков по апелляционной жалобе Кандарицкому Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Кандарицкого Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жбанчикова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Фортуна" (далее -

ТСН "Фортуна") обратилось в суд с иском к Кандарицкому Д.А., просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 434746,02 руб., убытки в связи с умалением деловой репутации - 217373,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5547,46 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с сентября 2018 года по июль 2020 года руководство ТСН "Фортуна" осуществлял Кандарицкий Д.А. Согласно протоколу общего собрания ТСН "Фортуна" от 31 июля 2020 года N 6 избран новый председатель ТСН "Фортуна" Громова Ю.В., в связи с чем Кандарицкий Д.А. был обязан передать документацию и материальные ценности товарищества новому руководству. По результатам проведенной ревизии установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб ТСН "Фортуна" в общем размере 434746,02 руб. В ходе сверки не подтверждено расходование товариществом средств на сумму 399046,02 руб. Кроме того, Кандарицкий Д.А. получил от жителя дома Филатова Ю.Н. наличные денежные средства в счет оплаты членских взносов в размере 35700 руб., но в кассу их не внес и распорядился ими по собственному усмотрению, списав впоследствии данную задолженность со счета Филатова Ю.Н. Своими действиями Кандарицкий Д.А. умалил деловую репутацию ТСН "Фортуна", поскольку им не исполнялись обязательства по договорам товарищества, не оплачивались своевременно налоги, взносы во внебюджетные фонды, что привело к формированию негативного образа истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

12 апреля 2021 года с Кандарицкого Д.А. в пользу ТСН "Фортуна" взыскан ущерб в размере 399046,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7190,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кандарицкий Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, акт ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Фортуна" от 12 декабря 2020 года является ненадлежащим доказательством, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку составлен во исполнение решения правления, а не общего собрания, общим собранием не утвержден, о месте и времени проведения ревизии ответчик не извещался. Ссылается на передачу всех расходных чеков товарищества при увольнении, полагая, что отсутствие правильно заполненных документов не свидетельствует о нанесении им материального ущерба ТСН "Фортуна". Вывод суда о снятии Кандарицким Д.А. со счета товарищества денежных средств в размере

56316 руб. и расходовании их по собственному усмотрению не соответствует материалам дела. Кроме того, ответчиком представлены доказательства работы в ТСН "Фортуна" дворника с заработной платой в размере 15000 руб., что не учтено судом. Считает, что ссылка суда на возбуждение в отношении него уголовного дела неправомерна, так как данное обстоятельство не влечет в настоящее время юридических последствий для ответчика. Судом также не учтено, что на общем собрании Кандарицким Д.А. утверждалась смета на расходование денежных средств в размере 200000 руб. и 25000 руб. Кроме того, обращает внимание на наличие информации о результатах рассмотрения настоящего дела на сайте суда до дня судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что с сентября 2018 года по 31 июля 2020 года Кандарицкий Д.А. занимал должность председателя ТСН "Фортуна", осуществлял руководство товариществом.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Фортуна" в

ПАО "Сбербанк России" открыт лицевой счет N, с привязанной к нему банковской картой, находившейся в пользовании

Кандарицкого Д.А. как председателя ТСН "Фортуна". Ответчик осуществлял только операции по снятию денежных средств с карты, не пополнял ее, с иных счетов переводов не производил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 152, 1063 ГК РФ, ст.ст. 2232, 238, 242, 243, 277 ТК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по полученным под отчет денежным средствам в размере 399046,02 руб., по произведенным на указанные денежные средства покупкам товаров и услуг перед ТСН "Фортуна" не отчитывался, смету не утверждал, документы, подтверждающие приобретение материальных ценностей на данную сумму, не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кандарицкого Д.А. в пользу истца причиненных убытков в указанном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35700 руб., полученных им от Филатова Ю.Н. в счет оплаты членских взносов, так как заявленную сумму Кандарицкий Д.А. на счет ТСН "Фортуна" не вносил, расходовал по собственному усмотрению, задолженность Филатова Ю.Н. перед товариществом остановлена, ущерб истцу расходованием данных денежных средств не причинен.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с умалением деловой репутации как недоказанных.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела свои требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба ТСН "Фортуна" обосновывала актом ревизионной комиссии, который суд первой инстанции принял в качестве доказательства обоснования размера ущерба, причиненного Кандарицким Д.А., признав данный документ относимым и допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанный акт составлен ревизионной комиссией ТСН "Фортуна", избранной решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом общего собрания N от 31 июля 2020 года, действующей в соответствии с Уставом

ТСН "Фортуна". Таким образом, вопреки доводам жалобы указанный акт составлен полномочным коллегиальным органом товарищества, действующим в соответствии с Уставом ТСН "Фортуна". При этом утверждение данного акта решением общего собрания членов товарищества, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, Уставом ТСН "Фортуна" не предусмотрено, как не установлено действующим законодательством требования к обязательному извещению о проведение ревизии бывшего председателя товарищества.

Более того, ТСН "Фортуна" 09 ноября 2020 года направляло в адрес ответчика претензию с требованием представить документы в обоснование расходования денежных средств товарищества на его нужды либо возместить ущерб, которую Кандарицкий Д.А. получил 17 ноября 2020 года, однако документов, подтверждающих целевое расходование потраченных им средств товарищества, не представил.

По изложенным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о расходовании денежных средств в размере 56316 руб. на выплату заработной платы дворнику, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, трудовой договор с работником не заключался, доказательств выполнения дворником каких-либо трудовых обязанностей не имеется.

Доводы жалобы о том, что все чеки, подтверждающие расходование денежных средств, ответчик при увольнении передал, а отсутствие правильно заполненных документов не свидетельствует о нанесении материального ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дел отсутствуют доказательства приобретения товариществом материальных ценностей на указанные денежные средства, либо оплаты за счет них услуг для нужд ТСН "Фортуна", следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кандарицкий Д.А. обязан нести материальную ответственность за причиненные убытки.

Указание судом на возбуждение в отношении ответчика уголовного дела, с чем не согласен автор апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда, не имело никакого значения при установлении судом юридически значимых обстоятельств, оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка ответчика на наличие утвержденной им сметы также какими-либо доказательствами не подтверждается. Напротив, судом было установлено, что смету расходов ТСН "Фортуна" на период с августа 2019 года по август 2020 года Кандарицкий Д.А. в определенном Уставом порядке не утверждал, данный вопрос на разрешение общего собрания собственников недвижимости не выносил.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что в указанных в иске действиях ответчика отсутствует его вина, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на размещение информации о результатах рассмотрения настоящего дела на сайте суда до удаления председательствующего судьи в совещательную комнату о незаконности решения суда не свидетельствует, по данному обстоятельству, Кандарицким Д.А. в суде первой инстанции, судом было разъяснено, что при внесении сведений в Информационную систему была допущена ошибка, которая уже исправлена. При этом результат рассмотрения спора, приведенный на сайте суда до разрешения настоящего дела, отличается от принятого по делу решения, а, соответственно, нельзя сделать вывод о предвзятости и необъективности суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судом с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Требования процессуального закона при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины Кандарицкого Д.А. в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтвержден актом ревизии, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке, иными платежными документами и выпиской по счету истца, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона на основании документов бухгалтерской, финансовой отчетности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандарицкому Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

02 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка