Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1983/2021 по иску Анашкина <данные изъяты> к Злобину <данные изъяты>, Сергееву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Анашкина <данные изъяты> в лице представителя Гордиенко <данные изъяты> и Злобина <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Анашкин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Злобину В.В. и Сергееву Е.В. о взыскании с каждого компенсации морального вреда в размере 8500000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 25 июля 2017 г. с участием транспортных средств (далее - ТС) <данные изъяты>, под управлением ответчика Злобина В.В., а также <данные изъяты>, под управлением ответчика Сергеева Е.В., погибла Анашкина О.Ю., которая приходилась ему матерью. Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), им назначено наказание. Смертью Анашкиной О.Ю. ему причинены нравственные страдания.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики Злобин В.В. и Сергеев Е.В. находятся в исправительных учреждениях.

Представитель истца Гордиенко И.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования Анашкина С.Н. к Злобину В.В., Сергееву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Со Злобина В.В. в пользу Анашкина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 1012800 рублей.

С Сергеева Е.В. в пользу Анашкина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 1012800 рублей.

В удовлетворении требований Анашкина С.Н. о взыскании со Злобина В.В., Сергеева Е.В. расходов на представителя по 12500 рублей отказано.

С указанным решением не согласились представитель истца Гордиенко И.В. и ответчик Злобин В.В.

В обоснование жалобы представитель истца Гордиенко И.В. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что размер компенсации морального вреда снижен без достаточных на то оснований, при этом судом в полной мере не оценены физические и нравственные страдания истца, причиненные ему в связи со смертью матери.

Обращает внимание, что Злобин В.В. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, на момент совершения ДТП был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, многократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того, Злобин В.В. скрылся с места ДТП, являясь врачом, оставил погибшую в опасности, не оказав медицинской помощи, подсудимый пытался уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедшее ДТП на подсудимого Сергеева Е.В.

Сергеев Е.В. также не признал вину свою, в содеянном не раскаялся, на момент совершения ДТП водительских прав не имел (водительское удостоверение никогда не выдавалось), многократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в том числе и после совершения ДТП 25 июля 2017г., нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый пытался уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедшее ДТП на подсудимого Злобина В.В. Извинений ответчик Сергеев Е.В. истцу не принес до настоящего времени. Более того, обжалует в кассационном порядке приговор суда.

Указывает, что истец как во время следствия и судебного разбирательства, так и до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи со смертью самого близкого человека - матери. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме

В обоснование жалобы ответчик Злобин В.В. приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Указывает, что судом не дана оценка его социальному статусу и материальному положению, не учтен его возраст: он является пенсионером, размер пенсии составляет 17055 рублей в месяц, у него нет накоплений и имущества, за счет которых он мог бы выплатить взысканную сумму компенсации, отбывая наказания, он не имеет возможности трудоустроиться по специальности в данном учреждении. Считает, что суд в недостаточной мере применил принцип разумности и справедливости, не обосновал присужденный размер компенсации. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства он учел, взыскивая компенсацию в размере 1000000 рублей. Сумма в 1000000 рублей неподъемна для пенсионера, а исполнение решения путем удержания из пенсии 50% займет как минимум 10 лет.

Обращает внимание, что истец не заявил о взыскании компенсации морального вреда в уголовном процессе, который длился 3,5 года, не представил доказательства и документы, обосновывающие эту сумму, а также свои физические и нравственные страдания. Размеры компенсации морального вреда в рамках уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям значительно уступают заявленным требованиям, в том числе и взыскиваемым с государства в пользу потерпевших.

Полагает, что указание истцом в исковом заявлении на Тибет и Бали является насмешкой над судом и желанием обогатиться, что характеризует личность истца не лучшим образом. При этом, в ситуации, когда установлена прямая связь нарушения здоровья истца с совершенным преступлением и ему поставлен соответствующий диагноз, назначено лечение, в том числе и санаторно-курортное, и он понес расходы на это, данные обстоятельства могут быть учтены. Вместе с тем, это выходит за рамки взыскания компенсации морального вреда, т.к. относится к возмещению имущественного вреда, т.е. убытков.

Обращает внимание, что он не привлекался к установленной законом ответственности за оставление места ДТП или неоказание медицинской помощи. Кроме того, размер назначенного приговором наказания ему и Сергееву Е.В. исключает равную степень вины и должен был быть учтен при расчете компенсации. Просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гордиенко И.В. просит апелляционную жалобу ответчика Злобина В.В. оставить без удовлетворения.

Ответчиком Злобиным В.В. дополнительно представлен отзыв на возражения представителя истца Гордиенко И.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Злобин В.В и Сергеев Е.В. содержатся в исправительном учреждении, ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2017 г. в г. Северодвинске произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Сергеев Е.В. являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и управляя при этом технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался на нем прямо по проезжей части ул.Лесной, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны ул.Полярной в направлении регулируемого перекрестка - ул.Лесной и пр.Ленина в г.Северодвинске с превышением максимально допустимой скорости в населенных пунктах (60 км/ч).

В это же время, по проезжей части ул.Лесной, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны ул.Бойчука в направлении регулируемого перекрестка - ул.Лесной и пр.Ленина в г. Северодвинске, во встречном для водителя Сергеева Е.В. направлении, на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, двигался ответчик Злобин В.В., являющийся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, который намереваясь выполнить маневр поворота налево (в направлении ул.Индустриальной), выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток ул.Лесной и пр.Ленина и при выполнении маневра поворота налево в направлении ул.Индустриальной, будучи обязанным при выполнении вышеуказанного маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедившись в том, что при совершении маневра поворота налево не создаст помех для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Сергеева Е.В., двигавшемуся во встречном для него направлении прямо по проезжей части ул.Лесной, со стороны ул.Полярной в направлении ул.Бойчука, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу, создав опасность и препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>

В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> Сергеев Е.В., в указанный период времени, выехав на регулируемый перекресток ул.Лесной и пр.Ленина, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, видя, что на данном перекрестке, двигающийся во встречном для него направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Злобина В.В., совершает маневр поворота налево в направлении ул.Индустриальной, не своевременно обнаружил возникшую опасность для его движения в виде указанного выше автомобиля "Ауди", не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части ул. Лесной на тротуар, расположенный напротив дома N 52/28 по ул.Лесной (справа, по направлению его движения), где совершил наезд на пешехода Анашкину О.Ю., находившуюся на указанном выше тротуаре.

В результате вышеуказанных действий Сергеева Е.В. и Злобина В.В. и произошедшего в этой связи дорожного происшествия пешеходу Анашкиной О.Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Погибшая Анашкина О.Ю. приходится истцу матерью.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 г. Злобин В.В. и Сергеев Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца и 2 года 6 месяцев соответственно с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу в связи со смертью близкого ему человека - матери, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности денежной компенсации морального вреда.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, доводы жалоб обоснованы несогласием с размером присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, по 1000000 рублей с каждого из ответчиков, будет разумной и достаточной, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб как истца, так и ответчика Злобина В.В. относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб в данной части не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Выводы суда первой инстанции по вопросу об определении размера компенсации причиненного морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе указанные подателями жалоб судом учтены.

Доводы в апелляционной жалобе истца о поведении ответчиков в ходе рассмотрения уголовного дела, неоднократное привлечение их к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, о характере и степени перенесенных истцом страданий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося решения.