Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Далгатова Р.М. по доверенности Нухкадиева Ш.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Далгатов Р.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2019 года, столкнулись ТС Камаз 53229, за г/н Е605УМ 05, под управлением Исагаджиева Магомеда Зубайругаджиевича и ТС БМВ 330, за г/н С019КТ 30, под управлением Далгатова Руслана Магомедовича.

Пострадавшее БМВ 330, за г/н С019КТ 30, принадлежит Далгатову Руслану Магомедовичу. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Камаз 53229, за г/н Е605УМ 05 Исагаджиев Магомед Забайругаджиевич.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" XXX N 0058570896.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 30.04.2019 в АО "СОГАЗ", были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате.

17.07.2019 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 02.10.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как страховая компания АО "СОГАЗ" не предоставила сведения.

Считает действия страховой компании АО "СОГАЗ", не выплатившей страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению N 1074/19 проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 383 640,52 рублей.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Далгатова Р.М. сумму страхового возмещения в размере 383 640,52 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 191 820,26 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Далгатова Руслана Магомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Далгатова Руслана Магомедовича сумму страхового возмещения в размере 383640,52 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, итого взыскать 519 640,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7036 руб.

В апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ставится вопрос об оставлении искового заявления Далгатова Р.М. без рассмотрения, о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, не является решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не является подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а, напротив, свидетельствует о несоблюдении досудебного урегулирования спора.

Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 21.02.2019г. Заключение эксперта ООО "ДЭП "Столица" N АТ-15 от 02.03.2020 года, ввиду неполноты исследования, неверных выводов по поставленному вопросу, не соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13.01.21 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Далгатова Р.М. оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2019 года, столкнулись ТС Камаз 53229, за г/н Е605УМ 05, под управлением Исагаджиева Магомеда Зубайругаджиевича и ТС БМВ 330, за г/н С019КТ 30, под управлением Далгатова Руслана Магомедовича.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Камаз 53229, за г/н Е605УМ 05 Исагаджиев Магомед Забайругаджиевич. Пострадавшая автомашина БМВ 330, за г/н С019КТ 30, принадлежит Далгатову Руслану Магомедовичу.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" XXX N 0058570896.

30.04.2019 истцом в АО "СОГАЗ" было передано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения.

17.07.2019 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

02.10.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Согласно указанному пункту, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Согласно указанному решению, финансовым уполномоченным установлено, что 17.07.2019 в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление от Далгатова Р.М. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 383640,52 руб. АО "СОГАЗ" должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 16.08.2019. Сведений об ответе АО "СОГАЗ" заявителю отсутствуют. Вместе с тем, из существа обращения не следует, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО "СОГАЗ" надлежащим образом. Заявителем, при подаче обращения, не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю. АО "СОГАЗ" в ответ на запрос финансового уполномоченного, разъяснения, сведения и документы не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Из решения Финансового уполномоченного невозможно установить, какие именно документы должен был представить потребитель, нет сведений о том, что Финансовый уполномоченный направлял запрос потребителю о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, его решением установлено, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований закона не ответил потребителю на заявление о выплате страхового возмещения и в ответ на запрос уполномоченного, не предоставлены разъяснения, сведения и документы.

Указанное обстоятельство позволило суду придти к выводу о том, что потребитель был лишен возможности рассмотрения его вопроса о выплате страхового возмещения по существу в порядке досудебного урегулирования спора. Своим решением Финансовый уполномоченный не разъяснил, какие именно документы должен был предоставить потребитель, при том, что все имеющиеся у него документы им были представлены финансовому органу, откуда были истребованы финансовым уполномоченным. К тому же не была дана возможности их предоставить, а законом не предусмотрено процедуры повторного обращения к уполномоченному после устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения решения о прекращения рассмотрения обращения потребителя.

В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца.

Исходя из этих обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 1074/19, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 383 640,52 руб.

В материалах дела также имеется выполненное по заказу АО "СОГАЗ" заключение специалиста N 1654/СК-19, согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле BMW 330 г/н С019КТ30РУС, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 21.02.2019, 21:45 по адресу: (РД), 863 км. + 185 м. ФАД Кавказ, с участием автомобиля КАМАЗ 53229 г/н Е605УМ05РУС, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Департамент Экспертизы и права "Столица".

Согласно заключению эксперта N АТ-15 ООО "Департамент Экспертизы и права "Столица" с технической точки зрения, все повреждения автомобиля "BMW 330", г/н "С019КТ30", зафиксированные в административном материале о ДТП от 21.02.2019г., а также отраженные в акте осмотра ТС N 1074-03/19 от 16.03.19 (ООО "Независимый Экспертный Центр"), акте осмотра ТС N ХХХ0058570896-В888 от 15.05.19 (ООО "Юнэкс") и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 21.02.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 330", г/н "С019КТ30", для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.02.2019г., с учетом ответа на вопрос N 1 с учетом округления составляет: - без учета износа 969 200 рублей; - с учетом износа 618 400 рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства "BMW 330", г/н "С019КТ30" на момент ДТП произошедшего 21.02.2019 года в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 484500 рублей.

Величина суммы годных остатков ТС "BMW 330", г/н "С019КТ30" по состоянию на дату ДТП составила 69 533 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял за основу заключение эксперта N АТ-15 ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица", поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять ее выводам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости данного экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку основания для признания данного заключения не соответствующими закону, ответчиком не доказаны. Само по себе не согласие ответчика с выводами заключения ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" не свидетельствует о неправильности проведенного исследования и недостоверности сделанных выводов.

Кроме того, выводы заключения ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" последовательно согласуются с совокупностью других представленных истцом доказательств и обстоятельств дела.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Тем самым, учитывая лимит максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО в 400 000 рублей, суд установил недоплату по настоящему страховому возмещению в размере 400 000 рублей Вместе с тем, суд, будучи связан исковыми требованиями, правильно присудил ко взысканию заявленную истцом сумму в размере 383640,52 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.