Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело по иску Корнеевец Т.Г. к Серегиной А.Н. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Корнеевец Т.Г. и ее представителя Дмитриенко И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеевец Т.Г. обратилась в суд с иском к Серегиной А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 227 590 руб., ссылаясь на то, что она заключила кредитные договоры с ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" полученные денежные средства по которым ею были переданы взаймы Серегиной А.Н. с условием возврата, в письменной форме обязательство не оформлялось. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец самостоятельно погасила кредиты, в переписке в мессенджере "WhatsApp" ответчик признал наличие задолженности, полученные средства не вернула.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2021 в удовлетворении иска Корнеевец Т.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора займа не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, так как при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе сумма займа и порядок ее возврата.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение иска истец представила сведения ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об отсутствии задолженности, а также переписку с абонентами под именем "Печать" и "Насть" в смартфоне, зафиксированную нотариусом 20.02.2021 протоколом осмотра доказательств.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 420, 421, 807, 810 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Установив, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался; расписка в подтверждение договора займа и его условий не предоставлена; представленные истцом справки Банков лишь удостоверяют факт отсутствия у истца перед Банками кредитной задолженности и не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 227 590 руб. ответчику, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку установить тот факт, что данная переписка велась между истцом и ответчиком не представляется возможным, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.
Требуя отмены постановленного решения, представитель истца ссылается на то, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора займа не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, так как при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе сумма займа и порядок ее возврата.
Приведенные заявителем доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского законодательства о договоре займа.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.02.2021 (переписки в приложении "WhatsApp") на период его изготовления нельзя определить кто в последствии будет участвовать в указанном деле. С каким лицом велась переписка в протоколе не отражено.
Представленная истцом переписка в мессенджере "WhatsApp" не подтверждает наличие заемных обязательств по указанным истцом обстоятельствам между ней и ответчиком, не содержит указаний о порядке и сроках возврата долга, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, истцом не представлено.
Поскольку факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не нашел подтверждение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, как о том просила истец в исковом заявлении.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеевец Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
