Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5300/2021

г. Екатеринбург

13.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Боровикова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" (далее - ООО "ТСАЦ "Июль") на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Боровикова М.А., представителя ответчика Окуловой Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Боровиков М.А. обратился в суд с иском к ООО "ТСАЦ "Июль" о защите прав потребителя, указав, что 16.02.2019 приобрел у ответчика автомобиль LADA VESTA (VIN) .... Гарантийный срок на транспортное средство установлен 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Автомобиль передан покупателю 16.02.2019, следовательно, гарантийный срок установлен до 16.02.2022. В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем 15.04.2020, повторно 03.08.2020 покупатель обратился к продавцу с претензией относительно качества товара. 26.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в тот же день автомобиль возвращен продавцу. 31.08.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1289916 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требования потребителя, Боровиков М.А. просил взыскать с ООО "ТСАЦ "Июль" неустойку за период с 21.04.2020 по 26.08.2020 в размере 1638193 руб. 32 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (т. 1 л.д. 4 - 7).

Возражая против иска, представитель ООО "ТСАЦ "Июль" указал, что 03.08.2020 покупатель обратился с претензией о расторжении договора, в виду нахождения транспортного средства в ремонте более 30 дней в течение одного года. 26.08.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства выплачены покупателю в предусмотренный соглашением срок 31.08.2020. Также отмечает, что заявленный истцом недостаток ЛКП автомобиля был выявлен 08.07.2020, устранен 04.08.2020 на безвозмездной основе. После устранения недостатка покупатель забрал автомобиль из ремонта и продолжил его эксплуатацию. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа (т. 1 л.д.129 - 133, т. 2 л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСАЦ "Июль" в пользу Боровикова М.А. взыскана неустойка в размере 40000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3190 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 30.10.2020, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ТСАЦ "Июль", в части превышающей сумму в 60000 руб., то есть на сумму 1578193 руб. 30 коп.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Боровиков М.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом чрезмерно снижена неустойка, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (т. 2 л.д. 22 - 26).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика Окулова Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что обществом безвозмездно были устранены недостатки транспортного средства. В порядке лояльности к клиенту, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи, в согласованный сторонами срок выплачена стоимость автомобиля, дополнительного оборудования. Вновь обращает внимание на то, что заявленный истцом недостаток ЛКП автомобиля был выявлен 08.07.2020, устранен 04.08.2020 на безвозмездной основе. После устранения недостатка покупатель забрал автомобиль из ремонта и продолжил его эксплуатацию (т. 2 л.д. 27 - 31).

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.02.2019 между ООО "ТСАЦ "Июль" и Боровиковым М.А. был заключен договор купли-продажи , по условиям которого истец приобрел автомобиль LADA, GFLS30 LADA VESTA, (VIN) ..., 2019 года выпуска, стоимостью 1148900 руб. (т. 1 л.д. 13 - 17).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на новый автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Автомобиль передан потребителю 14.02.2019 (т. 1 л.д. 68).

В период гарантийного срока у транспортного средства выявлены недостатки, в связи с чем 25.03.2020 по предварительной записи Боровиков М.А. обратился к ответчику со следующими жалобами: отслоение ЛКП на заглушке переднего бампера, трещина ЛКП покрытия заднего бампера, стук в коробке передач при выжиме сцепления и переключении передачи, повышенный расход масла в ДВС (т. 1 л.д. 134 - 135), в ответе от 26.03.2020 на которые в проведении гарантийного ремонта потребителю отказано (т. 1 л.д. 136 - 137).

Не согласившись с ответом продавца, 15.04.2020 Боровиков М.А обратился с письменной претензией, в которой ввиду неустранения ранее указанных недостатков, просил заменить автомобиль на новый автомобиль этой же модели и марки, возместить убытки (т. 1 л.д. 140 - 144).

24.04.2020 ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, в ходе которого в целях устранения жалоб на стук в коробке передач при выжиме сцепления и переключении передач выполнены работы путем протяжки гаек крепления передних ступичных подшипников по гарантии завода-изготовителя; в целях проверки жалоб на повышенный расход масла в ДВС была произведена замена масла на масло рекомендуемое заводом-изготовителем. Рекомендовано выполнить контрольный замер масла ДВС через 1000 км. В части устранения недостатков ЛКП автомобиля отказано, со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений, о чем дан ответ от 24.04.2020 N 204 (т. 1 л.д. 146 - 148, 149).

25.05.2020 выполнен контрольный замера масла (т. 1 л.д. 150).

26.05.2020 Боровиков М.А. обратился с претензией, в которой ввиду неустранения ранее заявленных недостатков (стук, повышенный расход масла, повреждения ЛКП автомобиля), просил заменить автомобиль на новый автомобиль этой же модели и марки, возместить убытки, уплатить неустойку (т. 1 л.д. 158 - 163).

В ответе от 05.06.2020 N 230 ООО "ТСАЦ "Июль" предложено потребителю представить автомобиль для устранения на безвозмездной основе недостатка: повышенный расход масла в ДВС, в удовлетворении требований о замене товара отказано, в связи с тем, что выявленный недостатков не носит существенный характер (т. 1 л.д. 164 - 166).

23.06.2020 Боровиков М.А. направил претензию, в которой просил назначить проведение экспертизы в отношении причин отслоения ЛКП на переднем бампере, а также образовании трещины ЛКП на заднем бампере (т. 1 л.д. 167 - 168). В ответ на обращение ответчиком предложено истцу представить автомобиль для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 169, 173).

Согласно заключению ООО "..." N 99/20 недостатки и дефект ЛКП заглушки гнезда буксировочной петли переднего бампера транспортного средства LADA, GFLS30 LADA VESTA, (VIN) ..., образованы в результате "пескоструйного эффекта" в процессе эксплуатации и несоблюдения технологии окраски. Недостатки и дефекты ЛКП оранжевого цвета, центральной нижней накладки, окрашенной в черный и оранжевый цвета, установленной на переднем бампере автомобиля, образованы в результате внешнего механического воздействия (наезда автомобиля на препятствия) и несоблюдения технологии окраски. Остальные недостатки и дефекты переднего и заднего бамперов автомобиля имеют эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 192 - 213, 241).

04.08.2020 в рамках гарантийного ремонта (жалобы на ЛКП автомобиля) выполнены работы по покраске декоративного молдинга (т. 1л.д. 175).

Кроме того, ввиду жалоб на повышенный расход масла в ДВС, на основании заказ-наряда от 16.07.2020 в рамках гарантийного ремонта выполнены работы: произведена замена головки блока цилиндров, заменена охлаждающая жидкость, замена масла в КПП, силовой агрегат снятие и установка, подрамник в сборе снятие и установка, колесо (передние левое и правое) снятие и установка (т. 1 л.д. 151 - 152, 248 - 249)

После проведения работы, ввиду появления дополнительных жалоб: ошибка ЭВУ, испорчена оплетка руля, посторонний шум под капотом при включении кондиционера, некорректная работа кондиционера, перекрас заглушки, на основании заказ-наряда от 22.07.2018 в рамках гарантийного ремонта выполнены работы, в ходе которых при снятии защиты карте автомобиля обнаружена течь масла КПП (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 1 - 2).

03.08.2020 Боровиков М.А. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств, убытков в размере процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (т. 1 л.д. 176 - 182).

26.08.2020 между сторонами заключено соглашение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2019 , продавец принял на себя обязательство выплатить покупателю: стоимость нового автомобиля в размере 1102900 руб., дополнительного оборудования - 91000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2019 по 31.08.2020 - 91016 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. (т. 1 л.д. 190). Соглашение исполнено: 26.08.2020 автомобиль возвращен продавцу (т. 1 л.д. 191); 31.08.2020 продавцом выплачены денежные средства (т. 1 л.д. 44).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, продавцом нарушены сроки исполнения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 26.04.2020 по 26.08.2020, из расчета 1148900 руб. х 1% х 122 дня, что составляет 1401658 руб. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки районный суд счел разумным и справедливым снизить размер неустойку до 40000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку недостатки товара были устранены на безвозмездной основе и в сроки установленные законом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что впервые с жалобами на наличие у транспортного средства недостатков: отслоение ЛКП на заглушке переднего бампера, трещина ЛКП покрытия заднего бампера, стук в коробке передач при выжиме сцепления и переключении передачи, повышенный расход масла в ДВС, потребитель обратился 25.03.2020 (т. 1 л.д. 134 - 135), с претензией о замене транспортного средства на товар этой же марки (модели) истец обратился 15.04.2020 (т. 1 л.д. 140 - 144), недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранены 04.08.2020 года (т. 1 л.д. 175). Кроме того, 16.06.2020, 18.06.2020, 23.06.2020 обращался к ответчику по вопросу амортизатора задней подвески (т. 1 л.д. 153 - 155), в период со 02.07.2020 по 15.07.2020, с 22.07.2020 по 04.08.2020 транспортное средство находилось на ремонте у ответчика по причине повышенного расхода масла, стука в коробке передач.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что как на момент первого обращения 15.04.2020, так и на момент повторных обращений 26.05.2020 и 03.08.2020 к ответчику транспортное средство имело недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в претензии от 15.04.2020 недостатки транспортного средства не имели производственный и существенный характер, а также учитывая то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи причины повышенного расхода масла в ДВС так и не были установлены, то соответственно, заявленные 15.04.2020, повторно 26.05.2020 требования Боровикова М.А. о замене товара на новый товар этой же марки (модели, артикула) являлись законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что истцу продан товар ненадлежащего качества. ответчиком был нарушен установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о замене товара на новый товар этой же марки (модели, артикула), о возврате уплаченных за товар денежных средств, районный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявленный истцом недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля был выявлен лишь 08.07.2020, не являются основаниями для освобождения продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Как установлено абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 23 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.04.2020 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства собственными силами, 25.06.2020 в адрес истца было направлено уведомление о представлении 29.06.2020, повторно 07.07.2020 сторонней организации транспортного средства для проведения экспертизы по вопросу установления причин отслоения ЛКП на переднем бампере и образования трещины ЛКП на заднем бампере (т. 1 л.д. 169, 173). По иным недостаткам транспортного средства (повышенный расход масла) проверка качества в сторонней организации не проводилась.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков проведения проверки качества товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с продавца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных продавцом нарушений, а также добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате продавцом стоимости нового автомобиля и дополнительного оборудования, убытков по уплате процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом неустойка в размере 40000 руб. позволяет компенсировать возможные имущественные потери покупателя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

Т.П. Мазанова

А.А. Гайдук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка