Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-5300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-5300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Юдановой С.В., Кирьяновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цесарской Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (далее по тексту ООО "Жилком-2") о возмещении имущественного вреда, неустойки за несвоевременность исполнения требований, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищная компания-2"-Битинекова В.Н.
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года) исковые требования Цесарской Л.В. удовлетворены. С ООО "Жилищная компания-2" в пользу Цесарской Л.В. взысканы: имущественный вред в размере ... руб., неустойка (пеня) за несвоевременность исполнения требований за каждый день просрочки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. На ООО "Жилищная компания-2" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>, устранив протечки воды в квартиру. С ООО "Жилищная компания-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Цесарская Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО "Жилищная компания-2". На протяжении длительного времени в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, происходит залив принадлежащей истице квартиры. По фактам залива квартиры ООО "Жилком-2" составлены акты от 28.09.2016г.,14.02.2017г., 14.08.2019г. Однако, надлежащие меры по устранению протеканий кровли не приняты. Заявления истицы с просьбой принять такие меры оставлены без внимания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно отчету специалиста N 591-19/Л от 28.08.2019 года составляет ... руб., включая услуги оценщика. 09.09.2019 года Цесарская Л.В. обратилась в ООО "Жилком-2" с требованием произвести ремонт кровли и возместить причиненный ей имущественный ущерб. Однако, данные требования оставлены управляющей компанией без удовлетворения.
В своих исковых требованиях Цесарская Л.В. просила суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба ... руб., неустойку за несвоевременность исполнения ее требований о возмещении убытков и об устранении недостатков в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Цесарская Л.В. и ее представитель Максимчук О.С. настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям указанным в иске.
Представитель ООО "Жилищная компания-2" - Битинеков В.Н. исковые требования не признал. Указал, что протечки в квартиру истицы происходят через покрытие балкона. Решение о ремонте кровли собственниками помещений дома не принималось и средства на эти цели не собирались. Латочный ремонт кровли не целесообразен, так как кровля нуждается в полной замене, требуется капитальный ремонт кровли. Над квартирой истицы покрытие целое, управляющая компания не может установить место протечки. Вины управляющей компании в причинении ущерба истице не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Жилищная компания-2", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Дополнительно указано, что спорный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, выполнение ремонтных работ назначено на 2031 год.
В возражениях на апелляционную жалобу Цесарская Л.В. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила N 491).
Согласно подпункту "б" п. 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил N 491).
На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе, в части осмотра и ремонта кровли, в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Нарушение исполнителем сроков устранения недостатков и сроков возмещения убытков влечет выплату неустойки (ст.30, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, Цесарская Л.В. является собственником квартиры N расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО "Жилищная компания-2".
На протяжении нескольких лет периодически происходит залив принадлежащей истице квартиры через кровлю крыши дома. По фактам залива квартиры ООО "Жилком-2" составлены акты от 28.09.2016г.,14.02.2017г., 14.08.2019г. Однако, надлежащие меры по устранению протеканий кровли не приняты. Заявления истицы с просьбой принять такие меры оставлены без внимания.
В результате залития квартиры истице причинен имущественный вред на сумму ... руб., включая услуги оценщика.
Претензия истицы от 09.09.2019 года с требованием произвести до 19.09.2019 года ремонт кровли и возместить причиненный ей имущественный ущерб оставлена управляющей компанией без удовлетворения. В ответе на претензию управляющая компания сообщила истице о необходимости принятия собственниками помещений дома решение о проведении ремонтных работ (л.д.34-35).
Установив в результате исследования представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, заявлений и претензии истицы в управляющую компанию, актов осмотра квартиры, фотоматериалов, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2020 года, технического заключения ООО "Оленич" по результатам обследования кровли (л.д.19-34,50-66,86-210), что причинение ущерба имуществу истицы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, в частности, обязанностей по содержанию и ремонту кровли жилого дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Жилищная компания - 2" заявленной суммы ущерба, а также нестойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя (с. 1064 ГК РФ, ст.15, ст. 29, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Суд верно исходил из того, что причины и размер ущерба в сумме ... руб. подтверждены надлежащими доказательствами. Отчет саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" от 28.08.2019 года об определении стоимости ущерба является обоснованным и мотивированным, выполнен квалифицированным специалистом. Основания не принимать этот отчет у суда отсутствовали. Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, а также доказательств иной суммы ущерба ответчик суду не предоставлял.
Довод ответчика о затекании воды в квартиру через балкон опровергнут заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2020 года, что верно учтено судом при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба приводился ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела. Судебная коллегия с такой позицией суда согласна.
Ссылки ответчика на необходимость капитального ремонта кровли и на отсутствие решения собственников помещений дома о проведении ремонта кровли не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу спора, так как управляющая организация, не зависимо от принятия собственниками решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества, обязана в силу договора управления и вышеприведенных норм жилищного законодательства устранять аварийные ситуации и проводить неотложные ремонтные работы с тем, чтобы не допустить причинение вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов дома и обеспечить жильцам благоприятные условия проживания. При этом в данном случае такие работы надлежащим образом не проведены, следствием чего и явилось причинение ущерба истице.
Поскольку на отношения истицы и ответчика, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно применил положения этого Закона, в том числе, о возмещении морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
В этой связи довод жалобы о том, что неустойку следовало рассчитывать по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельным.
Соглашаясь с решением суда в вышеназванной части судебная коллегия, в то же время, полагает заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истицы, так как в этой части решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как видно из материалов дела, Цесарской Л.В. исковые требования о возложении на ответчика указанной обязанности не заявлялись. Предметом разбирательства в суде такие исковые требования не являлись. Основания для выхода за пределы исковых требований судом в данном случае не устанавливались. Обоснование решения в части возложения на ответчика такой обязанности в мотивировочной части решения не приведено.
То обстоятельство, что Цесарская Л.В. предъявляла требования о проведении ремонтных работ непосредственно в управляющую компанию (л.д.32-34), само по себе не являлось для суда основанием для принятия такого решения.
Поскольку решение суда в части возложения на ООО "Жилищная компания-2" обязанности по производству текущего ремонта кровли принято при неверном применении норм процессуального права, что привело к необоснованности решения в данной части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение, исключив из резолютивной части решения указание на возложение на ответчика указанной обязанности.
Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года отменить в части возложения на ООО "Жилищная компания-2" обязанности по производству текущего ремонта кровли, исключив абзац третий резолютивной части из указанного решения суда.
Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
