Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Визирова Ивана Станиславовича - Жукова Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года
по иску Визирова Ивана Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Визиров И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2009 постановлением следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
14.09.2010 в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
21.09.2010 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N.
17.03.2011 органами предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28.03.2012 органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
Истец обвинялся в совершении преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесённых к категории тяжких и особо тяжкого.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2017 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> он был оправдан.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.06.2018 приговор в отношении него был изменен: указана редакция уголовного закона по каждому эпизоду обвинения; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора по некоторым эпизодам; отменен приговор в части гражданского иска; он был освобожден от наказания по <данные изъяты> эпизодам обвинения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В остальной части приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.
Таким образом, в период с 17.03.2011 по 27.06.2018, на протяжении семи лет, он был незаконно привлечён к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление - <данные изъяты>, которого он не совершал.
23.07.2018 первым заместителем прокурора Кемеровской области ему были принесены извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, а 27.07.2018 разъяснено право на реабилитацию и возмещение морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, он имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В период осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования за особо тяжкое преступление, к которому он был непричастен, он и его семья (родители, жена, несовершеннолетний ребенок) испытывали значительные нравственные страдания, стресс и дискомфорт.
Нравственные страдания были обусловлены непосредственно самим фактом уголовного преследования со стороны государства, выражающегося в обвинении в совершении преступления и тем обстоятельством, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесённого ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжкого, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет. Также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, представляющего высокую общественную опасность и крайне порицаемого обществом. Ход расследования уголовного дела и рассмотрение его в суде освещался средствами массовой информации, что дискредитировало его в глазах общества и его знакомых, которые знали его как порядочного, положительно характеризуемого человека. В результате незаконного уголовного преследования он, будучи юристом, был дискредитирован в глазах коллег, друзей и знакомых. Друзья, его родственники и коллеги интересовались у него обстоятельствами дела, а ему приходилось оправдываться, что ему доставляло большие моральные переживания.
Изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, вызывали у него постоянное и не проходящее ощущение высокой вероятности необоснованного осуждения на значительный срок лишения свободы (до 20 лет), острое чувство несправедливости.
Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Представитель истца Визирова И.С. - Жуков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица - прокуратуры Кемеровской области Енютина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Истец Визиров И.С., отбывающий наказание в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Визирова Ивана Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Визирова Ивана Станиславовича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 650 000 рублей Визирову Ивану Станиславовичу отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Визирова И.С. - Жуков А.А., действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Указывает на то, что судом не были приведены мотивы, исходя из которых он счел исковые требования не подлежащими полному удовлетворению, а также считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда явно заниженной, граничащей с унижением человеческого достоинства.
Ссылается, что истец на протяжении 10 лет испытывал сильные переживания и нравственные страдания, которые подробно отражены в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу представителем третьего лица - прокуратуры Кемеровской области Енютиной В.Е. принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Визирова И.С. - Жукова А.А., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, третье лицо -представителя прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.10.2009 следственной частью Главного следственного управления при ГУВД Кемеровской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
14.09.2010 следственной частью Главного следственного управления при ГУВД Кемеровской области возбуждено уголовное дело N в отношении Визирова И.С. и других по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д.157,158).
Постановлением следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД Кемеровской области от 21.09.2010 уголовные дела N, N соединены в одно производство N (л.д.158 об., 159).
17.03.2011 постановлением следователя следственной части главного следственного управления при ГУВД Кемеровской области Визиров И.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.159 об., 160).
Постановлением следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД Кемеровской области от 17.03.2011 в отношении Визирова И.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.161,162).
27.08.2012 постановлением следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД Кемеровской области Визирову И.С. было предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.162 об., 163).
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 Визиров И.С. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Визиров И.С. был оправдан (л.д.14-34).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.06.2018 приговор в отношении Визирова И.С. был изменен: из резолютивной части приговора указание на осуждение Визирова И.С. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (кредитные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Энернгокровляремонт"), исключено.
Действия Визирова И.С. по совершенным им преступлениям переквалифицированы с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Визиров И.С. освобожден от наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, за исключением преступлений по которым Визиров И.С. судебной коллегией освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, Визирову И.С. назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.35-105).
Прокуратурой Кемеровской области в адрес Визирова И.С., содержащегося в <адрес>, направлено письмо от 23.07.2018 с принесением официальных извинений за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием (л.д.147).
Кроме того, прокуратурой Кемеровской области в адрес Визирова И.С., содержащегося в <адрес>, направлено письмо от 27.07.2018 с принесением официальных извинений в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Разъяснено право обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства (л.д.148).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагал, что он имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив правоотношения сторон, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
При этом суд обоснованно не согласился с позицией стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств факта несения и степени нравственных страданий, испытанных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 50 000 рублей, является справедливой компенсацией за причиненные нравственные страдания.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию стороны истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Визирова И.С.
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции учел категорию тяжести преступления, по обвинению в совершении которого истец незаконно подвергался уголовному преследованию, характер нравственных и физических страданий истца, личность Визирова И.С. и его индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования, характер меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении до вынесения приговора), а также обстоятельство того, что одновременно с уголовным преследованием по эпизоду преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, истец обвинялся, а впоследствии был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время, суд обоснованно отклонил доводы истца о его дискредитации в глазах близких людей, друзей, коллег и знакомых, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств в их обоснование, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Визиров И.С. не был оправдан в совершении всех преступлений, которые были вменены ему органами предварительного следствия.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они сводятся к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, и аналогичны позиции, приведенной в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
Позицию стороны истца относительно неверно оцененных судом первой инстанции представленных им доказательств и не учтенных обстоятельств дела, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, в котором подробным образом отражены заявленные истцом исковые требования, конкретные обстоятельства дела, на которые он ссылался при обращении в суд, в том числе перенесенные истцом нравственные страдания, а также оценка судом данных обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие доказательств возникновения последствий причиненных истцу страданий в виде ухудшения состояния его здоровья.
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 50 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, связанных с лишением права на личную неприкосновенность, степени ограничений, возложенных на истца в связи с незаконным уголовным преследованием.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований и для увеличения размера компенсации морального вред, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несправедливой, то есть заниженной, является несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Визирова Ивана Станиславовича - Жукова Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка