Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5300/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5300/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года о возврате искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к Лапшиной Е.Г., Крицкому А.С., Долгину Ю.Ю., Корабельниковой Н.В., Косаревой Т.К. о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Лапшиной Е.Г., Крицкому А.С., Долгину Ю.Ю., Корабельниковой Н.В., Косаревой Т.К. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что при осуществлении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено размещение на данном земельном участке кирпичных боксовых хозяйственных строений с условными номерами N владельцами которых являются ответчики. В то время как земельный участок, расположенный под данными строениями под строительство объектов не отводился. Указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, он не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать перечисленные выше строения самовольными постройками, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольные постройки.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предоставлен срок до 08 июня 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с указанным определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено заявление, поданное истцом во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Истец обращает внимание на неуказание судом первой инстанции причин для возврата искового заявления. Все указанные в определении судьи об оставлении иска без движения основания подлежали устранению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит
Как следует из представленных материалов, 21 мая 2020 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" к Лапшиной Е.Г., Крицкому А.С., Долгину Ю.Ю., Корабельниковой Н.В., Косаревой Т.К. о сносе самовольной постройки, в котором истец просил признать строения N, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольные постройки.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" оставлено без движения до 08 июня 2020 года на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ со ссылкой на неуточнение сведений относительно спорного земельного участка, а именно истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что земельный участок не сформирован, не разграничен и не поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, не представлено доказательств относительно обстоятельств отсутствия информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов - кирпичных боксовых хозяйственных строений, о вводе данных объектов в эксплуатацию и прочее. Основания сноса самовольного строения не конкретизированы, нет указания на нарушения прав и интересов других лиц и соответствия строения всем требованиям строительных и градостроительных нормативов.
05 июня 2020 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения было подано заявление с пояснениями о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков, и конкретизацией обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, а также указано на отсутствие разрешений на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года исковое заявление было возвращено администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.
Вместе с тем, из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые статьей 131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, в том числе указаны сведения об ответчике, в чем заключается нарушение прав истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, и ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, в силу положений процессуального закона не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
При этом отсутствие каких-либо документов не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений статей 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Между тем, судьей Кировского районного суда города Саратова данные обстоятельства не были учтены. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Указание суда на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в данном случае не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления, кроме того, истцом были представлены пояснения во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года о возвращении искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании статьи 136 ГПК РФ нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.
Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Лапшиной Е.Г., Крицкому А.С., Долгину Ю.Ю., Корабельниковой Н.В., Косаревой Т.К. о сносе самовольной постройки возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
