Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориценко Владимира Ивановича к Саракаумовой Ольге Алексеевне, Колыбельниковой Валентине Алексеевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе Гориценко Владимира Ивановича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гориценко В.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что с 1983 года состоял в фактических брачных отношениях с Саракаумовой О.А., они оба работали, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Истец вселился в саманный дом ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и своими силами произвел существенные улучшения имущества. В 2000 году стороны продали дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и купили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанный период истец работал в колхозе "Победа", а Саракаумова О.А. была на пенсии, стороны по-прежнему вели совместное хозяйство. В 2006 году дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продали и приобрели в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН другой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2007-2008 г.г. истец ещё работал в Агрофирме "Целина", затем ушел на пенсию. 30.10.2012 года стороны зарегистрировали брак и до настоящего времени проживали вместе, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. В начале 2017 года Саракаумова О.А., не поставив истца в известность, подарила жилой дом и земельный участок своей дочери Колыбельниковой В.А. Поскольку с 1983 года жилые дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН улучшались и приобретались за совместные денежные средства сторон, по мнению истца, жилой дом и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются совместным с Саракаумовой О.А. имуществом. Истец считает, что договор дарения нарушает его права владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку он в любое время может быть выселен Колыбельниковой В.А.
На основании изложенного, Гориценко В.И. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Саракаумовой О.А. и Колыбельниковой В.А.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года, с учетом определения Целинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Гориценко В.И. отказано.
Гориценко В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование апеллянт ссылается на то, что при разрешении заявленного спора суду необходимо было руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не семейного.
Апеллянт настаивает на том, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали сторонам на праве общей собственности, в связи с чем при заключении договора дарения были нарушены его права, поскольку он был зарегистрирован в и проживает в спорном доме.
По мнению апеллянта, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, настаивает на том, что в данном случае, датой, от которой может начать исчисляться срок исковой давности является конец 2018 года, а не лето 2017 года, как указано судом в решении.
Колыбельниковой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Гориценко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Предъявленный Гориценко В.И. иск мотивирован тем, что в период совместного проживания с Саракаумовой О.А. с 1983 года им были израсходованы собственные денежные средства и внесен личный вклад в улучшение жилых домов, отчуждаемых и приобретаемых Саракаумовой О.А. в период их совместного проживания, в связи с чем, ему принадлежит 1/2 доля в праве спорного недвижимого имущества, которое было отчуждено Саракаумовой О.А. по договору дарения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гориценко В.И. с 1983 года по 30.12.2012 года состоял в фактических брачных отношениях с Саракаумовой О.А.
Жилые помещения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых проживали Гориценко В.И. и Саракаумова О.А., принадлежали на праве собственности Саракаумовой О.А.
15.06.2007 Саракаумова О.А. приобрела у Е.А.А. жилое помещение с хозпостройками и земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 50 000 руб.
30.10.2012 года между сторонами заключен брак.
03.03.2017 года между Саракаумовой О.А. и ФИО9 заключен договор дарения земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 245, 252, 256 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гориценко В.И. не являлся стороной по сделкам, следовательно, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности того, что между ним и Саракаумовой О.А. имеется соглашение о совместном создании общего имущества, при этом истцом, указанные обстоятельства не доказаны, равно как не доказан факт внесения личных денежных средств в счет оплаты спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.Кроме того, судом обращено внимание на то, что тот факт, что стороны с 1983 года проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, делали ремонт в домах, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.166, 181 ГК РФ, установив, что о наличии оспариваемого договора дарения истцу стало известно летом 2018 года, тогда как с иском он обратился 24.10.2019, указал на пропуск истцом годичного срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из данной правовой нормы, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, и имевшим место в период их совместного брака, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Следовательно, если имущественные отношения возникают между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
При этом, основанием возникновения общей долевой собственности является приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Кроме того, должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
В данном случае для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на недвижимое имущество, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.
Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, т.е. указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - Гориценко В.И.
Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и однозначно свидетельствующих о наличии между ним и Саракаумовой О.А. соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения личных денежных средств в счет оплаты спорного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за Гориценко В.И. доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, исходя из наличия между сторонами режима общей долевой собственности, у суда не имелось.
Поскольку факт совместного проживания Гориценко В.И. и Саракаумовой О.А. при разрешения заявленного спора не имеет юридического значения, суд правильно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы жалобы о том, что истец вкладывал личные денежные средства для улучшения домов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и осуществлял ремонт, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что последующее приобретение объектов, их ремонт, осуществлялось на денежные средства, вырученные от продажи предыдущей недвижимости.
Довод апеллянта о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами семейного законодательства, тогда как в данном случае применению подлежали нормы гражданского законодательства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм права.
Указание апеллянта на то, что о существовании оспариваемого договора дарения ему стало известно зимой 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно ничем не подтверждено, кроме того опровергается пояснениями самого Гориценко В.И. в ходе судебного разбирательства (л.д. 136, 137, аудиозапись протоколов судебного заседания) о том, что о наличии оспариваемого договора дарения ему стало известно летом 2018 года, в то время как с настоящим иском он обратился в суд лишь 24.10.2019, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным. Допущенная судом описка в решении в части начала исчисления срока исковой давности исправлена определением от 20.02.2020 г.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориценко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
