Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5300/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием третьего лица Выборнова С.И., действующего также в интересах истца Выборновой И.А. по доверенности, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Тумановой Ю.Ю. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Выборнова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2019 по вине водителя ФИО1 гос. номер [номер] Гучева С.И. ее автомобилю КИА РИО гос. номер [номер] под управлением Выборнова С.И. причинены механические повреждения. Кроме обозначенных ТС, в ДТП участвовал также автомобиль Тойота РАФ 4 гос. номер В 198 ТС 152 под управлением Лабаевой Н.В. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ [номер] от 24.06.2018). В ответ на обращение потерпевшей страховщик принял решение о солидарной ответственности всех участников ДТП, предложив компенсацию ущерба в размере 33%, 15.05.2019 выплатив 42995,87 рублей, 14.06.2019 - 21497,93 рублей. Согласно экспертным заключениям от 11.04.2019, выполненным ООО "Волго-окская экспертная компания" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187863,81 рублей, утрата товарной стоимости 24525 рублей, расходы по оценке 7000 рублей. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.
Выборнова И.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение 147895,01 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 7000 рублей.
Третье лицо Выборнов С.И. иск поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями (т. 2 л.д. 5-6, 11-13). В случае удовлетворения требований просил о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Выборновой И.А. страховое возмещение 90331,20 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на экспертизу 4270 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы в пользу ООО "Провинция" расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" 25620 рублей, с Выборновой И.А. 16380 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в местный бюджет 2909,93 рублей.
В апелляционной жалобе Выборнова И.А. просила решение суда отменить в части, оставив без изменения решение в части размера взысканной страховой суммы и расходов по экспертизе, взыскать с ответчика неустойку в размере 244797,55 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 45165,60 рублей, снизить размер выплаты истца в пользу ООО "Провинция" до 15000 рублей и распределить судебные расходы между сторонами. В доводах жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 20000 рублей, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не рассмотрел. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей являются завышенными и должны быть снижены.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Выборнов С.И., действующий также в интересах Выборновой И.А., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части удовлетворения иска фактически не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.
В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2019 около 11.40 час. по адресу г. Н.Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 гос. номер [номер], принадлежащего истцу КИА РИО гос. номер [номер], Тойота РАФ 4 гос. номер [номер]. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 С.И., что подтверждается материалами проверки ОГИБДД, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. По факту ДТП ФИО2 01.04.2019 обратилась к страховщику своей ответственности по ОСАГО - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ [номер] от 24.06.2018), которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 15.05.2019 в размере 42995,87 рублей, 14.06.2019 - 21497,93 рублей, всего 64493,80 рублей.
Согласно заключениям ООО "Волго-окская экспертная компания" от 11.04.2019, выполненным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 187863,81 рублей, утрата товарной стоимости 24525 рублей, расходы по проведению оценки 7000 рублей.
Направленная истцом в досудебном порядке претензия оставлена страховщиком без исполнения.
В соответствии с заключением от 25.12.2019 судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Провинция", повреждения автомобиля КИА РИО гос. номер [номер] представляют собой единый комплекс первичных и вторичных взаимосвязанных следов контактного взаимодействия, коррелирующих морфологически между собой, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП 28.02.2019г., за исключением повреждений левого зеркала заднего вида в виде потертостей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по факту события 28.02.2019, по справочникам РСА, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 130300 рублей (т. 2 л.д. 70-135).
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы установив, что выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и штрафа, определив его размер с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству страховщика. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании 5 февраля 2020 года, которое завершилось вынесением обжалуемого решения, представитель истца и третье лицо ФИО11 подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой, в размере 147895,01 рублей; стоимость услуг независимого оценщика 7000 рублей; неустойку в размере 400795,48 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 73947,50 рублей (т. 2 л.д. 141-142). При этом представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в принятии данного заявления об увеличении исковых требований, ссылаясь на то, что это приведет к волоките в рассмотрении дела. При этом представителю истца было разъяснено, что истец может заявить ранее не предъявленные требования в отдельном судопроизводстве. Определение суда с изложенными мотивами занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 144).
Учитывая нормативные сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, период нахождения дела на рассмотрении в суде с назначением и проведением судебной экспертизы, отсутствие сведений о направлении страховщику претензии по поводу уплаты неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия не находит оснований для признания действий суда неправомерными. При этом судебная коллегия отмечает, что конституционные права истца на судебную защиту не нарушены, так как указанные требования по существу судом не разрешались, могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельного дела.
Таким образом, суд рассмотрел спор по первоначально заявленным исковым требованиям с разрешением их по существу. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, несостоятельны.
Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 244797,55 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 45165,60 рублей, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер подлежащего взысканию по закону штрафа по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика. Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уменьшение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.
Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В обоснование заявленной суммы расходов на проведение судебной экспертизы 42000 рублей экспертной организацией был представлен счет на оплату. Доказательств, опровергающих документы экспертной организации, проводившей значительные исследования по всем поставленным судом вопросам, чрезмерности взыскиваемых расходов, сторонами не представлено.
Стоимость работ по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в соответствии с определением суда и подлежат оплате.
С учетом изложенного суд правомерно возложил на стороны обязанность по возмещению указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборновой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
