Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Набиева Э. Вахид оглы на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Набиева Э. Вахид оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кожухар С. Т. к Набиеву Э. Вахид оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кожухар С.Т. к Набиеву Э.В.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Набиев Э.В.о. (далее - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Набиев Э.В.о. ссылается на следующие обстоятельства: о вынесенном судебном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он ознакомился с решением на официальном сайте суда, копию решения не получал, о дате и времени судебного заседания не извещался.
В судебном заседании Набиев Э.В. доводы ходатайства поддержал.
Представитель ответчика Степанова Т.Г. просила срок восстановить, указав на несоблюдение почтовой организацией правил доставки корреспонденции.
В судебном заседании представитель истца Турова Н.Г. просила в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, и решение ему направлялось судом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие Кожухар С.Т., третьих лиц Кожухар С.С., Джамалова А.У., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Набиевым Э.В.о. подана частная жалоба.
В частной жалобе Набиев Э.В.о. просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку решение суда, судебные извещения им не получены, о производстве по настоящему делу ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении него исполнительного производства; срок обжалования необходимо исчислять с момента, когда стало известно ответчику о принятом решении.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Набиеву Э.В.о. о восстановлении срока на обжалование, суд руководствовался ст. ст. 35, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: каких-либо уважительных причин направления апелляционной жалобы спустя год после вынесения решения суда ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока и в самой жалобе не представлены; обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в апелляционной жалобе не указаны; отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Ижевска УР рассмотрено гражданское дело по иску Кожухар С.Т. к Набиеву Э.В.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ судом объявлена его резолютивная часть.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сопроводительному письму N Набиеву Э.В.о. направлено решение суда по адресу: <адрес>. Конверт с данной корреспонденцией был возвращен в суд по причине возврата "истек срок хранения".
Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчиком подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи, является правильным.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).
Как следует из материалов дела, копия решения направлена судом ответчику Набиеву Э.В.о. по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Согласно почтовому штемпелю на конверте данная корреспонденция была направлена ответчику Набиеву Э.В.о. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение 426039, в связи с чем должна была храниться в объекте почтовой связи места назначения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ конверт с данной корреспонденцией был возвращен в суд по причине возврата "истек срок хранения", то есть по истечении семи дней хранения (л.д. 109).
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовым отделением не нарушен, поскольку заказное письмо возвращено по истечении семи дней.
По смыслу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ указанной нормы процессуального права лицам, участвующим в деле, независимо от того, воспользовались они либо не воспользовались своим правом на личное ведение дела путем участия в судебном заседании, законом предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы с даты, когда лицо имело возможность в установленном законом порядке ознакомиться с содержанием мотивированного решения.
Следовательно, при подаче ответчиком апелляционной жалобы в течение месячного срока с конечной даты установленного законом срока для получения почтовой корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, можно было сделать вывод об уважительности пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как было указано ранее, апелляционная жалоба направлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих направлению в суд апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место проживания гражданина подтверждается его регистрацией по месту жительства, регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства
Как подтверждается материалами дела, в частности адресной справкой Отдела адресно-справочной Набиев Э.В.о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
По данному адресу судом ответчику была направлена копия мотивированного решения суда, что соответствует требованиям действующего законодательства. Направленная судом копия судебного постановления по известному адресу ответчиком получена не была, в связи с чем возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1 п. 1).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.
К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению судебной коллегии, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при котором последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.
Как следует из п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и правомерно расценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное". Иного адреса места жительства (пребывания) ответчика на момент рассмотрения дела у суда не имелось.
За отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо. В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения Набиева Э.В.о. о принятом судебном решении.
Довод частной жалобы о том, что о производстве по настоящему делу ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении него исполнительного производства, фактически не имеет правового значения для разрешения вопроса об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при разрешении указанного вопроса значимыми являются иные вышеуказанные обстоятельства.
Между тем, из материалов дела следует, что Набиев Э.В.о. в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое решение, был извещен с соблюдением требований действующего законодательства - ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, дело разрешено в отсутствие Набиеву Э.В.о. в соответствии с положениями абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом направленная судом корреспонденция по месту жительства по адресу: <адрес>, возвращена в суд по причине "истек срок хранения", то есть корреспонденция не была получена по вине самого Набиева Э.В.о., который уклонился от ее получения в отделении связи. Следовательно, осуществляя надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, информацию о производстве по настоящему делу Набиев Э.В.о. имел возможность получить до вынесения судом решения.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику подать жалобу в указанный срок, заявителем не представлено. Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалованного определения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Набиева Э. Вахид оглы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка