Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5300/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова С.П., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Мякишевой М.О. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым исковые требования Смирнова С.П. удовлетворен частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.П. убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 11 000 рублей, транспортные расходы в сумме 12 562 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
На МИФНС России N7 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Смирнову С.П. уплаченную государственную пошлину в сумме 290 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Мякишевой М.О., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2018 года государственным инспектором БДД МО МВД России "Харовский" Сухаревым А.С. в отношении Смирнова С.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Харовского районного суда от 26 апреля 2018 года (с учетом определения Харовского районного суда от 14 мая 2018 года об исправлении описки) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление в установленный срок не обжаловано, 05 июня 2018 года вступило в законную силу.
Смирнов С.П. обратился в суд с иском к МО МВД России "Харовский" о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что инспектором ОГИБДД МО МВД России "Харовский" протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без достаточных оснований и вопреки имеющимся доказательствам. Он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении, а также в связи с тем, что судом был установлен факт отсутствия необходимых доказательств. Нарушение его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении нашло свое подтверждение в результате проведенной УМВД России по Вологодской области проверки. Незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимости неоднократного посещения правоохранительных органов, подорвано доверие к системе правоохранительных органов. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Для оказания юридической помощи им было заключено соглашение с адвокатом Рыжовым А.Н., в связи с чем затрачены денежные средства в сумме 90 000 рублей, оплачены командировочные расходы в размере 8 292 рубля 99 копеек. Кроме того, для составления искового заявления он обращался к адвокату и понес расходы в сумме 5 000 рублей. Также просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 265 рублей.
Определением суда от 08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
В судебном заседании истец Смирнов С.П. требования поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 90 000 рублей и расходы на приобретение бензина для проезда в Харовский районный суд. В обоснование требования о взыскании морального вреда пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью, незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им переживаниях.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рыжов А.Н. поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ Смирнова Е.А. заявленные требования не признала. В письменном отзыве на иск представитель ответчика МВД РФ Мякишева М.О. заявленные требования также не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Мякишева М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить взысканную судом сумму. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что исходя из совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, по данному делу состав правонарушения не образуется, не установлена вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, а также противоправность поведения должностного лица. Действия должностного лица не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Считает, что кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов не являются доказательствами.
Истец Смирнов С.П. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 этого же Кодекса суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года государственным инспектором БДД МО МВД России "Харовский" Сухаревым А.С. в отношении Смирнова С.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Харовского районного суда от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая изложенные нормы права и обозначенные доказательства в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривается возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Таким образом, Смирнов С.П., как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение убытков.
В целях осуществления защиты своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении Смирнов С.П. 10 марта 2018 года заключил с адвокатом Рыжовым А.Н. соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела об административном правонарушении, согласно которому размер вознаграждения за одно судебное заседание составил 30 000 рублей. Также соглашением предусмотрена выплата Рыжову А.Н. командировочных расходов, связанных с поездками в <...>, за каждую поездку - в день командировки (расходы на бензин согласно кассовым чекам).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.П., адвокат Рыжов А.Н. 13 марта, 09 апреля, 26 апреля 2018 года принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде.
Денежные средства за оплату услуг представителя истцом оплачены в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N52 от 10 марта 2018 года, N84 от 08 апреля 2018 года, N100 от 26 апреля 2018 года.
Для реализации права на судебную защиту в ходе производства данного гражданского дела 25 февраля 2019 года Смирнов С.П. (доверитель) заключил с Рыжовым А.Н. (исполнителем) соглашение на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю возмездную юридическую помощь по представлению интересов в Харовском районном суде по иску о возмещении вреда. Стоимость услуг за участие в каждом судебном заседании установлена 30 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Смирнова С.П. представлял адвокат Рыжов А.Н., который 26 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 27 июня 2019 года принимал участие при рассмотрении дела.
За оказанные юридические услуги Смирнов С.П. произвел Рыжову А.Н. оплату в сумме 90000 рублей (представление интересов в судебных заседаниях) и в сумме 5000 рублей (составление искового заявления), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N482 от 14 декабря 2018 года, N41 от 25 февраля 2019 года, N63 от 13 марта 2019 года, N147 от 26 июня 2019 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (участие при производстве по делу об административном правонарушении, консультирование, истребование доказательств, продолжительность рассмотрения дела), принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме по 9 000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу, а также 2 000 рублей в качестве понесенных расходов по составлению искового заявления.
С таким выводом судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для снижения или увеличения размера понесенных Смирновым С.П. убытков вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Ссылки в жалобе представителя МВД России на то, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда, существенного значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи защитника, служит сам факт разбирательства дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение от 11 июля 2018 года по факту обращения Смирнова С.П., по результатам которого выявлены нарушения в действиях инспектора Сухарева А.С., выразившиеся в ненадлежащем установлении всех обстоятельств ДТП.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу вышеуказанных положений гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое причинение ему морального вреда. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 12 562 рубля 76 копеек по следующим основаниям.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела стороной истца представлены кассовые чеки, совпадающие по датам с датами участия представителя в судебных заседаниях.
При вынесении решения в указанной части судом первой инстанции учтены Нормы расхода топливных и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года NАМ-23-р, установлен средний расхода топлива на 100 км на автомобиле "..." при установленной мощности двигателя и протяженности автодороги.
Вынужденность несения истцом судебных расходов была обусловлена необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания и совершения процессуальных действий и подтверждена на сумму 12 562 рубля 76 копеек.
Довод о необходимости подтверждения понесенных затрат путевыми листами судебная коллегия считает несостоятельными, сведений об уровне цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги при сопоставимых условиях, ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова С.П., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Мякишевой М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
