Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре
Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2019 по апелляционной жалобе Гультяевой Л.П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Вселить Сметанкина С.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <.......>
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с планом раздела жилого дома (конструктивно-планировочное решение) составленное ООО <.......> 12.10.2018г.
Выделить Сметанкину С.А. комнату площадью 11,3 кв.м., комнату площадью 10,7 кв.м., коридор площадью 6,0 кв.м., комнату площадью 10,9 кв.м., кухню площадью 9,0 кв.м., коридор площадью 10,8 кв.м., ванную площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., котельную площадью 4,5 кв.м., летнюю кухню площадью 5,1 кв.м., прихожую площадью 3,5 кв.м., холодный коридор площадью 6,5 кв.м., всего общей площадью 86,9 кв.м., обозначенную Литер Д1.
Выделить Гультяевой Л.П. комнату площадью 29,1 кв.м., всего общей площадью 29,1 кв.м., обозначенную Литер Д2.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО <.......> 15.10.2018г.
Выделить Сметанкину С.А. земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 800 кв.м.
Выделить Гультяевой Л.П. земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 267 кв.м.
Передать в единоличную собственность Сметанкина С.А. автомашину марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и автомобильный прицеп марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Взыскать со Сметанкина С.А. в пользу Гультяевой Л.П. компенсацию стоимости 1/4 доли автомашины марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и автомобильного прицепа марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Гультяевой Л.П. в пользу Сметанкина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 622 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., представителя истца Кошина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Гультяеву Л.П., поддержавшую требования апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Сметанкин С.А. обратился в суд с иском к Гультяевой Л.П. о выделе доли из общей долевой собственности в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, а также автомашина марки <.......> и автомобильный прицеп марки <.......>. Доля Сметанкина С.А. составляет 3/4, доля Гультяевой Л.П. составляет 1/4. Ответчик Гультяева Л.П. препятствует вселению истца в жилой дом для проживания, не желает ставить автомобиль на учет в органах ГИБДД для возможности его эксплуатации, не имеет права управления транспортными средствами с прицепом, в то время как истец желает вселиться в жилой дом для проживания, произвести в натуре выдел доли в праве общей долевой собственности, а также заинтересован в использовании автомобиля с прицепом. Ввиду отсутствия соглашения о выделе долей в натуре истец обратился в ООО <.......>, где было изготовлено заключение о возможности выдела доли в натуре. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с планом раздела жилого дома (конструктивно-планировочное решение) составленное ООО <.......> 12.10.2018г. Выделить Сметанкину С.А. комнату площадью 11,3 кв.м., комнату площадью 10,7 кв.м., коридор площадью 6,0 кв.м., комнату площадью 10,9 кв.м., кухню площадью 9,0 кв.м., коридор площадью 10,8 кв.м., ванную площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., котельную площадью 4,5 кв.м., летнюю кухню площадью 5,1 кв.м., прихожую площадью 3,5 кв.м., холодный коридор площадью 6,5 кв.м., всего общей площадью 86,9 кв.м., обозначенную Литер Д1. Выделить Гультяевой Л.П. комнату площадью 29,1 кв.м., всего общей площадью 29,1 кв.м., обозначенную Литер Д2. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом, составленным ООО <.......> 15.10.2018г. Выделить Сметанкину С.А. земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 800 кв.м. Выделить Гультяевой Л.П. земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 267 кв.м. Передать в единоличную собственность Сметанкина С. А. автомашину марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и автомобильный прицеп марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с выплатой в пользу Гультяевой Л.П. компенсации стоимости 1/4 доли автомашины и прицепа в сумме 60 000 рублей. Взыскать с Гультяевой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 622 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сметанкин С.А. и его представитель Кошин О.В., на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Гультяева Л.П. и ее представитель Бирюков А.А. в судебном заседании с иском согласились, в части передачи автомобиля с прицепом Сметанкину С.А. с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 60 000 руб., в остальной части с иском не согласны.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гультяева Л.П.. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в части вселения Сметанкина С.А., раздела жилого дома и земельного участка с выделением долей в натуре, принять по делу в этой части новое решение. Указывает, что суд не учел, что строительные работы сопряжены с финансовыми затратами, раздел с выделом долей в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, финансовый ущерб будет превышать реальную стоимость жилого дома. Суд не выяснил, имеются ли у истца или ответчика такие финансовые возможности и за чей счет будет производиться реконструкция. Отмечает, что судом не принято во внимание, что при выделе долей в натуре жилая площадь дома уменьшится почти на 1,7 кв.м.. Считает, что вселение Сметанкина С.А. в жилой дом станет возможным только тогда, когда доли в общем имуществе будут выделены в натуре. Также полагает, что выделяющийся собственник Сметанкин С.А. в порядке норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение компенсационной выплаты стоимости его доли в жилом доме, которое она готова реализовать в разумных пределах рыночной стоимости доли истца.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Сметанкина С.А., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства на наследство по закону в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <.......> Сметанкину С.А. принадлежит 3/4 доли и Гультяевой Л.П. принадлежит 1/4 доля (т. 1 л.д. 8-9,10-11,42,43, 55, 56).
Порядок пользования спорными домом и земельным участком между сособственниками не согласованы. В доме фактически проживает ответчик Гультяева Л.П..
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования домом, учитывая право истца, имеющего ? долей в праве собственности, на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости устранения всяких нарушений права Сметанкина С.А., путем вселения его в жилой дом.
Согласно исполнительной документации ООО <.......>, имеется техническая возможность разделить дом по адресу: <.......> на два изолированные друг от друга жилых помещения, каждое из которых будет являться конструктивно обособленной, функциональной частью здания (жилого дома), имеющее обособленный вход с улицы и используемое самостоятельно не зависимо друг от друга. Раздел жилого дома возможен с выделением Сметанкину С.А. комнаты площадью 11,3 кв.м., комнаты площадью 10,7 кв.м., коридора площадью 6,0 кв.м., комнаты площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м., коридора площадью 10,8 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., котельной площадью 4,5 кв.м., летней кухни площадью 5,1 кв.м., прихожей площадью 3,5 кв.м., холодного коридора площадью 6,5 кв.м., всего общей площадью 86,9 кв.м., обозначенные Литер Д1, с выделением Гультяевой Л.П. комнаты площадью 29,1 кв.м., всего общей площадью 29,1 кв.м., обозначенной Литер Д2. (т. 1 л.д. 24-38).
Согласно заключению эксперта ООО <.......>, возможно выделение доли в натуре без снижения несущей способности конструктивных элементов стен, перекрытия чердачного с учетом действующих нормативов в жилом доме <.......>. Для выдела доли в натуре равнозначных по степени благоустройства необходимо выполнить объемы работ по реконструкции: инженерных сетей теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, и дополнительные работы возведение перегородок для выделения помещений кухни, жилой комнаты, совмещенного санузла, выход на прилегающую территорию (л.д. 71-247).
Принимая во внимание исполнительную документацию ООО <.......>, заключение эксперта ООО <.......> о технической возможности реального раздела спорного помещения, с учетом того, что ответчик не представила доказательств о том, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не были представлены иные варианты выдела доли, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о выделе доли из общей долевой собственности в натуре соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.
Не влияет на принятое решение довод жалобы ответчика об уменьшении жилой площади на 1,7 кв.м. в принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом, поскольку согласно заключению эксперта, доля Гультяевой Л.П. фактически составляет - 28,5 кв.м., согласно выписке государственной регистрации - 28,7 кв.м., при этом решением суда ей выделена комната площадью 29,1 кв.м..
Доводы жалобы о том, что вывод суда о разделе спорного имущества сделан без учета того, что ответчиком произведены неотделимые улучшения общего имущества до регистрации наследственных прав на жилой дом, не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, вопрос о распределении расходов по проведению строительных работ в спорном домовладении не являлся предметом рассмотрения данного дела, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гультяевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
