Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5300/2019, 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 января 2020г. дело по апелляционной жалобе В.И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 сентября 2019г., которым постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.И.В.., В.Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1463825,98 руб., в том числе, основной долг 1194741,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 135197,94 руб., пени по процентам в размере 26762,14 руб., пени по просроченному долгу в размере 107124,31 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую В.И.В., В.Е.В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1979032,80 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от 30 ноября 2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и В.И.В.
Взыскать солидарно с В.И.В., В.Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 20956,57 руб.
Взыскать солидарно с В.И.В., В.Е.В. в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 3450,26 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к В.И.В., В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 ноября 2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и В.И.В. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере 1200000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с В.Е.В. Обязательства по возврату кредита заёмщиком были нарушены в связи с чем, ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1463825,98 руб., из которых: основной долг - 1194741,59 руб., проценты за пользование кредитом - 135197,94 руб., пени по процентам - 26762,14 руб., пени по просроченному долгу - 107124,31 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1606400 руб., расторгнуть кредитный договор N от 30 ноября 2017г., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 20956,57 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Утверждает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, т.к. в деле отсутствует мотивированное определение о замене судьи. В удовлетворении многочисленных письменных ходатайств, заявленных им, было отказано без оценки и обоснования выводов суда. Судебное производство велось не по правилам русского языка, все процессуальные документы оформлены судом ненадлежащим образом, отсутствуют собственноручно написанные фамилии судей и их инициалы. Истцом в судебное заседание не было представлено кредитное досье, а заверенные копии таковыми не являются. Считает, что представленные истцом документы не имеют юридическую силу, т.к. заверены неуполномоченными лицами, содержат печать, которая не соответствует уставу общества. Кировский филиал Банка ВТБ (ПАО) не является юридическим лицом ввиду отсутствия документов о его образовании. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками требований о досрочном погашении задолженности, в связи с чем порядок досудебного урегулирования не соблюден. После исследования в судебном заседании 16-19 сентября 2019г. имеющихся в материалах дела доказательств он был лишен права дать пояснения. В удовлетворении заявленных им отводов судье, ходатайств о рассмотрении дела с самого начала также было необоснованно отказано, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности - П.М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова просит принять решение в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами, учитывая законные права и интересы малолетних детей.
Выслушав В.И.В., его представителя Г.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) - П.М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и заёмщик В.И.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность с поручителем - В.Е.В. <адрес> в сумме 1200000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита; размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13116,39 руб. Кредит обеспечивается ипотекой квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств (п. 7 договора).
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита (п.1.1 кредитного договора).
Договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов, начисленных за месячный период, считая с 16 числа каждого предыдущего месяца по 15 число текущего месяца (п. 4.6). Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за процентный период продолжительностью один календарный месяц, считая с 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.7). Согласно п.п. 4.8, 4.9 договора заёмщик обязан выплачивать неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день.
В этот же день между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В.Е.В. заключен договор поручительства N -П01, по условиям которого В.Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком В.И.В. отвечать перед Банком ВТБ 24 (ПАО) за исполнение заёмщиком обязательств по договору ипотечного жилищного кредитования от 30 ноября 2017г. N.
11 декабря 2017г. зарегистрировано право совместной собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, в тот же день оформлена закладная, согласно которой квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09 ноября 2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Согласно п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, ежемесячные платежи производил с нарушением установленного графика и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, заёмщику и поручителю 04 марта 2019г. направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила 1351313,10 руб., из которых: основной долг - 1194741,59 руб., проценты за пользование кредитом - 135197,94 руб., пени по процентам - 26762,14 руб., пени по просроченному долгу - 107124,31 руб.
Расчёт банка судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиками контррасчёт не представлен.
Кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 11.4).
С целью определения рыночной стоимости предмета залога определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО "Экспертиза Право Оценка" N от 05 августа 2019г. рыночная стоимость предмета залога на дату проведения экспертизы - квартиры по адресу: <адрес>, составила 2473791 руб.
Исходя из положений статей 309-310, 809-811, 819, 348, 450, 453 ГК РФ, Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий заключенного кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства В.И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области; заявлений о разъяснении решения суда, определений суда и частных жалоб, поскольку аб. 2, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.
Кроме того, данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апеллянта о том, что предварительное заседание по делу не проводилось, что является нарушением прав ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений части 1 статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку состав суда был заменен без соответствующего распоряжения председателя суда, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб.3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.
В данном случае, дело рассмотрено законным составом суда, вышеуказанные основания, для признания состава суда незаконным, судебной коллегией не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все протоколы судебных заседаний, определения суда, имеющиеся в деле, подписаны судьями, рассматривающими дело.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал и не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку определение суда от 16 сентября 2019г. об отклонении указанного ходатайства содержит достаточную мотивацию в обоснование принятого по нему решения (т.2 л.д.107,108). Нарушения требований ст. 225 ГПК РФ судом не допущено. Отвод был рассмотрен судьей в установленном порядке, судья не нашла оснований для своего отвода, доказательств наличия таких оснований апеллянтом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, непредставления доказательств получения ответчиками направленных требований о погашении всей задолженности по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку не основан ни на законе, ни на условиях кредитного договора.
Согласно п. 11.3 кредитного договора с момента оформления права собственности заёмщика и иных сособственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.
Пункт 8.4.1. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита предусматривает право, а не обязанность банка по направлению должнику уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части, которым банк воспользовался, направив такое требование ответчикам, что подтверждается копиями требований, реестром на отправку заказных писем от 05 марта 2019г.
Неполучение ответчиками данной корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности банка как стороны договора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не имеют юридическую силу, т.к. заверены неуполномоченными лицами, во внимание не принимаются. В силу положений статей 53 и 182 - 183 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в том числе - на основании выданной в соответствующем порядке доверенности.
Документы, имеющиеся в материалах дела представлены и заверены представителями Банка ВТБ (ПАО) П.М.А. и Е.А.А., действующими на основании доверенностей от 14 марта 2019г. и 20 мая 2019г., предусматривающими полномочия по представлению интересов в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписи иных документов и заверения копий документов.
Кроме того, подлинники кредитного договора, договора поручительства, закладной, договора купли-продажи квартиры были представлены суду первой инстанции на обозрение.
Указание апеллянта в судебном заседании на то, что дело подлежит рассмотрению с участием прокурора, не основано на законе, поскольку предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания для привлечения к участию в деле прокурора отсутствуют.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил многочисленные ходатайства ответчика, заявленные в процессе, имеющие отношение по существу спора. Из протокола судебного заседания от 16-19 сентября 2019г. следует, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ответчиком В.И.В. ходатайства и с учетом мнения лиц, участвующих в деле принял обоснованные решения об их отказе и удовлетворении, в зависимости от их относимости и допустимости применительно к предмету рассматриваемого спора ( т.3 л.д. 2-23).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика В.И.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
