Определение Кировского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-5300/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5300/2018
Судья Кировского областного суда Леденских И.В. рассмотрел гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Гараевой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Гараевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гараевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98766,22 руб., из которых: 17400,29 руб. неустойка, 8795,88 руб. просроченные проценты, 72570,05 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,99 руб.
Первомайский районный суд г. Кирова заявленные требования удовлетворил.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ.
Гараева Т.А. с решением суда первой инстанции не согласна, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что, сумма процентов в размере 8795,88 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что истец незаконно начислил неустойку в общей сумме 26196,17 руб., что по существу является злоупотребление правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также в жалобе ответчик указывает, что график платежей, представленный истцом, не является верным, ранее Гараевой Т.А. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Поскольку вины в поведении ответчика не было, считает, что ответственность должна быть снята. Также в жалобе просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Гараевой Т.А. заключен кредитный договор на сумму 125000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-11).
Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
Согласно договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом, (л.д. 6-8) задолженность по кредитному договору составляет 98766,22 руб., а именно непогашенный кредит в размере 72570,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8795,88 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 17400,29 руб.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Иных расчетов сторонами не представлено.
Доводы жалобы о неправильности представленных истцом расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, не включенных в расчет задолженности.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов в размере 8795,88 руб., так как ответчик считает указанную сумму неустойкой, является ошибочным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Сумма неустойки в данном случае - 17400,29 руб., проценты в размере 8795,88 руб., на основании изложенного выше, неустойкой не являются.
Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Леденских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка