Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2019 года №33-5300/2018, 33-188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2019 года гражданское дело по иску заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить пункты пропуска дезинфекционно-промывочными блоками,
по частной жалобе директора филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Чите КАВ на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N2-458/2017 отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить пункты пропуска дезинфекционно-промывочными блоками (л.д. 121-122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить пункты пропуска дезинфекционно-промывочными блоками, удовлетворен. На ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", а при недостаточности денежных средств у учреждения - на Министерство транспорта РФ, возложена обязанность в течение одного года оборудовать пункты пропуска <адрес> дезинфекционно-промывочными блоками в соответствии с предъявляемыми к указанным объектам требованиями (л.д.193-199).
Директор филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в <адрес> КАВ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до <Дата>, ссылаясь на то, что исполнить требования в срок, установленный судом, не представляется возможным. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5. Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата> N СА-78-р, Дирекция является некоммерческой организацией и финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Согласно пунктам 1.2. и 1.6. Устава ФГКУ Росгранстрой Дирекция находится в ведении Минтранса России, которое в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении Дирекции. Ссылаясь на Федеральный закон от 13 декабря 1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", часть 2 статьи 79 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что согласно информации, представленной центральным аппаратом ФГКУ Росгранстрой, предложения по исполнению судебного акта в части обеспечения пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации дезинфекционно-промывочными блоками не поддержаны Правительством Российской Федерации и Минфином России. ФГКУ Росгранстрой в Минтранс России повторно направлены письма о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019 год (исх. N ВЛ-2600/06 от 10.05.2018, N ВЛ-3135/19 от 06.06.2018, N ЕТ-3581/06 от 28.06.2018). Результат рассмотрения данного вопроса в ФГКУ Росгранстрой не поступал.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.289-292).
В частной жалобе директор филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Чите КАВ просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление ФГКУ Росгранстрой удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения решения сроком на <Дата> В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что судом недостаточно полно учтены изложенные выше обстоятельства (л.д.298-301).
В возражениях на частную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ТДС. указывает на несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 314-315).
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ЗСЕ также представила возражения на частную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 320-323).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.
Исходя из данных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить пункты пропуска дезинфекционно-промывочными блоками было отказано, отменено апелляционным определением судом апелляционной инстанции от <Дата>, принято по делу новое решение, которым на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", а при недостаточности денежных средств у учреждения - на Министерство транспорта РФ, возложена обязанность в течение одного года оборудовать пункты пропуска <адрес> дезинфекционно-промывочными блоками в соответствии с предъявляемыми к указанным объектам требованиями (л.д. 121-122, 192-199).
Судебные постановления вступили в законную силу <Дата>, исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению. <Дата> в отношении Министерства транспорта РФ возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.234-235).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, правильно применил приведенные нормы процессуального права и исходил из того, что обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решение, по делу не установлено.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу статей 203, 434 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, суду не представлено, сами по себе названные обстоятельства, как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должником всех возможных мер в установленный судом годичный срок для исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.
Учитывая установленные судом обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя и неопределенного круга лиц, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.А.Бирюкова
Судьи А.А. Карабельский
В.В. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка