Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5300/2018, 33-166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-166/2019
Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Малиновой Галины Викторовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Малиновой Галины Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-36247588-810/13ф от 29.03.2013 в сумме 396 572 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 105 284 руб. 17 коп.; просроченные проценты - 93 002 руб. 21 коп.; штрафные санкции - 198 286 руб. 38 коп.
Взыскать с Малиновой Галины Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 16 975 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Малиновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 755 024 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 105 284 руб. 17 коп., просроченные проценты - 93 002 руб. 21 коп., штрафные санкции - 1 556 737 руб. 65 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 975 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что 29.03.2013 между Банком и Малиновой Г.В. был заключен кредитный договор N 776-36247588-810/13ф, по условиям которого Малинова Г.В. получила кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. с обязательством уплаты 0,09% в день за пользование кредитом и возврата кредита в срок до 29.03.2018. Свои обязательства по договору Малинова Г.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность. Банком в адрес должника направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80).
Ответчик Малинова Г.В. в судебном заседании расчет суммы долга и процентов не оспаривала. Указала, что, являясь добросовестным заемщиком, своевременно вносила до банкротства Банка необходимые платежи в кассу Банка. Требования о взыскании штрафных санкций полагала необоснованными, ссылаясь на то, что не получала уведомлений Банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малинова Г.В. просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает, что уведомление о досрочном погашении кредита она не получала. Суд не учел, что с августа 2015 года отделение Банка перестало функционировать, в связи с чем она была лишена возможности оплачивать кредит. В течение почти трех лет Банк в суд не обращался, чем способствовал увеличению штрафных санкций. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что суд неправильно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, которые подлежали взысканию с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчика Малиновой Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малиновой Г.В. был заключен кредитный договор N 776-36247588-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок до 29.03.2018 с обязательством уплаты 0,09% в день за пользование кредитом (л.д. 13-20).
По условиям кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1).
Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью в кредитном договоре и графике.
Свои обязательства по кредиту заемщик Малинова Г.В. не выполнила в полном объеме, в связи с чем ей было направлено требование о погашении задолженности (л.д.29-31,35), однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 25.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 775 024 руб. 03 коп., в том числе: 105 284 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 93 002 руб. 21 коп. - сумма процентов, 1 556 737 руб. 65 коп. - штрафные санкции. Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.809-811,819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, который ответчиком не оспорен.
При этом суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, обоснованно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафных санкций в сумме 1 556 737 руб. 65 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер штрафных санкций до 198 286 руб. 38 коп.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма штрафных санкций, которая значительно снижена по отношению к заявленным требованиям, отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера штрафных санкций и повторного применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам кредитного договора не имеется. Доводы о банкротстве кредитной организации не могут быть приняты в качестве оснований для большего снижения размера штрафных санкций.
Факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, о чем указано в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.ст.333,404 ГК РФ. Ответчик не доказала, что в результате действий истца она была лишена возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке в соответствии с условиями договора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у неё информации о необходимых реквизитах для оплаты. Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст.10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 указанного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления Банком в адрес заемщика в досудебном порядке требования о погашении задолженности по кредитному договору правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сам по себе факт неполучения требования кредитора должником не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ и значительно снижена сумма штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 975 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме. Выводы суда в данной части являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малиновой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
