Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5299/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5299/2022
14 февраля 2022 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Нестеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мыскову Сергею Андреевичу, Мыскову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мыскову С.А., Мыскову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 20.01.2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества N<данные изъяты> (страхователь Козлова Л.В.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Андреса, д. 8, кв.5. В результате страхового случая, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра жилого помещения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72 805,14 руб., что подтверждается расчетом, актом, платежным поручением.
Обратившись в суд с настоящим иском, просили взыскать солидарно с ответчиков Мыскова С.А. и МысковаИ.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 72 805, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.
Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать солидарно с ответчиков Мыскова С.А., Мыскова И.А. в пользу ПАО СК "Росгоссрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 72 805, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, отказано.
С заочным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, истец ПАО СК "Росгосстрах" не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения в указанной части, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошел страховой случай - повреждение имущества застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь Козлова Л.В.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Выпиской из домовой книги установлено, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы ответчики Мысков И.А. с 24.11.2006г., Мысков С.А. с 02.12.2003г. (л.д. 26).
В результате страхового случая, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 20 января 2021 года.
В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72 805,14 руб., что подтверждается расчетом, актом, платежным поручением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ и исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчикам, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Заочное решение в части взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, не обжалуется и не являлось предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения, суд указал на отсутствие расчета процентов и конкретного периода начисления процентов.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами - с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, указанные требования подлежат удовлетворению. Проценты, начисленные в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ подлежат начислению на сумму ущерба 72 805, 14 руб. с определением размера процентов исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку при принятии обжалуемого решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, решение нельзя принять законным, оно в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года в редакции определения Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года об исправлении описки - отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять новое решение:
Взыскать солидарно с Мыскова Сергея Андреевича, Мыскова Ивана Андреевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба в размере 72 805, 14 руб. за период с 14 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года в редакции определения Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
