Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблиной Ю. А. к САО "Ресо-Гарантия", Прокопьеву А. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева А. Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 09 июля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Киреевой А.В., ответчика Прокопьева А.Н., представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия Лычковского Н.В., судебная коллегия

установила:

Кораблина Ю.А. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", Прокопьеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 22 января 2021 года в городе Омске столкнулись автомобиль TOYOTA YARIS под управлением Дмитриевой Н.В., автомобиль FIAT под управлением Прокопьева А.Н. и автомобиль TOYOTA RAV4 под управлением Кораблиной Ю.А.

Виновным в столкновении признан водитель Прокопьев А.Н.

02 февраля 2021 года Кораблина Ю.А. обратилась в САО "Ресо-Гарантия", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 800 рублей.

С указанной суммой истец не согласилась, поэтому обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 без учёта износа составляет 164 400 рублей.

18 февраля 2021 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате в размере 85 600 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 05 марта 2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 800 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма составляет 75 800 рублей; истцу не были возмещены и расходы на проведение экспертизы.

24 марта 2021 года Кораблина Ю.А. обратилась с заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

С учётом уточнений иска просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 66 704 рублей и штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" в возражениях на исковое заявление указал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Представленное Кораблиной Ю.А. экспертное заключение индивидуального предпринимателя П. не могло быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в связи с чем страховая компания обратилась в ООО "<...>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 88 600 рублей. Кроме того, законодательство в принципе не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учёта износа на заменяемые запасные части.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" представил в материалы дела письменные пояснения. Полагает требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было отказано. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании истец Кораблина Ю.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Кораблиной Ю.А. в судебном заседании поддержала уточнённое исковое заявление. Дополнительно пояснила, что страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, что является приоритетной формой возмещения. Вместо этого страховой организацией без согласования с заявителем изменена форма страхового возмещения на страховую выплату. С произведённой формой страхового возмещения и размером страховой выплаты истец не согласен. Просит взыскать денежные средства с САО "Ресо-Гарантия"; в случае, если суд сочтёт доводы истца неубедительными, просит взыскать разницу с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Прокопьев А.Н. и его представитель в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика не оспаривали. С заявленными требованиями не согласились, поскольку страховщиком должно было быть выдано направление на восстановительный ремонт, что исключает дальнейшее предъявление требований к виновному лицу. Ответственность собственника транспортного средства, которым ответчик управлял, была застрахована в установленном законом порядке без ограничения лиц, допущенных к управлению им. В день дорожно-транспортного происшествия он управлял грузовым автомобилем на основании договора аренды. Трудовых и гражданско-правовых договоров с индивидуальным предпринимателем Н.. Прокопьев А.Н. не заключал.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что Кораблиной Ю.А. было подписано заявление о страховом возмещении с предоставлением сведений о банковских реквизитах для безналичного расчёта. В своих претензиях к страховщику и обращении к финансовому уполномоченному истец данный довод не приводила, а лишь выразила несогласие с размером произведённой выплаты. У страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта по причине невозможности его осуществления станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, так как период эксплуатации транспортного средства истца составляет свыше 5 лет.

Представитель индивидуального предпринимателя Новичкова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что Прокопьев А.Н. управлял автомобилем на основании договора аренды.

Третьи лица Новичков С.Ю., Дмитриева Н.В., представители службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением суда с Прокопьева А.Н. в пользу Кораблиной Ю.А. взыскано 75 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прокопьев А.Н. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что изначально Кораблина Ю.А. намеревалась получить от страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства, однако САО "Ресо-Гарантия" в одностороннем порядке приняло решение произвести страховую выплату.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено. Ссылка на то, что у САО "Ресо-Гарантия" отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, не может служить основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба, причинённого истцу, на Прокопьева А.Н.

Просит решение суда отменить, признать Прокопьева А.Н. ненадлежащим ответчиком по данному делу, взыскать требуемую истцом сумму с САО "Ресо-Гарантия".

В возражениях на апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" указало, что список расположенных в Омской области станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, размещён на официальном сайте САО "Ресо-Гарантия". Предельный возраст транспортных средств марки "TOYOTA", принимаемых станциями технического обслуживания, составляет 5 лет. Год выпуска автомобиля истца данному критерию не соответствует, из чего следует, что осуществление страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты Кораблиной Ю.А. является обоснованным, поскольку на то имелось письменное согласие последней.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик Прокопьев А.Н., представитель истца Кораблиной Ю.А. Киреева А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Лычковский Н.В., возражавший против её удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года в районе дома N <...> по улице <...> столкнулись три автомобиля: TOYOTA YARIS под управлением Дмитриевой Н.В., FIAT под управлением Прокопьева А.Н. и TOYOTA RAV4 под управлением Кораблиной Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года Прокопьев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из объяснений Прокопьева А.Н. следует, что свою вину в случившемся он признаёт. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, приведённое постановление не обжаловалось.

Поскольку в результате произошедшего автомобилю Кораблиной Ю.А. были причинены повреждения, последняя 02 февраля 2021 года обратилась в САО "Ресо-Гарантия", которым застрахована её гражданская ответственность при управлении обозначенным автомобилем, с письменным заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно пункту 4.2 заявления, подписанном сторонами, истец просила осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путём перечисления денежных средств безналичным расчётом по указанным реквизитам.

На основании заявления истца САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кораблиной Ю.А. было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 78 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кораблина Ю.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю П. с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю TOYOTA RAV4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению индивидуального предпринимателя П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части определена округлённо и составляет 164 400 рублей, с учётом износа - 100 900 рублей.

Указывая, что недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 85 600 рублей (164 400 - 78 800), Кораблина Ю.А. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести доплату в обозначенном размере, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

С целью исследования положенного в основу требований истца заключения индивидуального предпринимателя П. на предмет соответствия требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" САО "Ресо-Гарантия" обратилось в ООО "<...>".

По результатам проведённого ООО "<...>" исследования было установлено несоответствие заключения индивидуального предпринимателя П. предъявляемым к нему требованиям, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "<...>" на основании заключённого с САО "Ресо-Гарантия" договора, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляют 152 608 рублей, с учётом износа - 88 600 рублей.

На основе результатов проведённого ООО "<...>" исследования САО "Ресо-Гарантия" произвело в пользу Кораблиной Ю.А. доплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей.

С размером произведённой страховщиком доплаты Кораблина Ю.А. не согласилась, вследствие чего обратилась с заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового управляющего", в котором просила оказать содействие в получении полного возмещения в сумме 75 800 рублей и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кораблиной Ю.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "АПЭКС ГРУПП".

В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 без учёта износа составляет 158 919, 10 рубля, с учётом износа - 92 200 рублей.

Указав, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертных заключениях ООО "<...>" и ООО "<...>", составляет 3 600 рублей, то есть не превышает 10 % погрешности расчёта и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный решением от 05 мая 2021 года отказал Кораблиной Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по иску Кораблиной Ю.А., суд первой инстанции отказал во взыскании разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и вытекающих из указанного требований с САО "Ресо-Гарантия" и взыскал обозначенную сумму с причинителя вреда Прокопьева А.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и применяемым к отношениям сторон нормам материального права.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, и, если оно произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым выше или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как было указано выше, в пункте 4.2 поданного 02 февраля 2021 года в САО "Ресо-Гарантия" заявления Кораблина Ю.А. просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе "перечислить безналичным расчётом" и указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты представлены на отдельном листе. Из приведённого усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом не заявлялось. Напротив, поданное ею заявление по сути своей и в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.