Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нахабина Виталия Юрьевича к Высотину Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Савиной Е.Д., возражения представителя ответчика Кириллова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Высотину Д.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы трем, что 26.09.2012 ОАО "Сбербанк России" и Г. заключили кредитный договор N**. В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400000 руб. на срок по 25.09.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительство Высотина Д.Н. 26.09.2012 ОАО "Сбербанк России" и Высотин Д.Н. заключили договор поручительства N**. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Г. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.12.2013 по гражданскому делу N **/2013 кредитный договор расторгнут, с Г. и Высотина Д.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 447447 руб., из которых задолженность по неустойке - 26148,39 руб., проценты за кредит - 43521,08 руб., ссудная задолженность - 377378 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 5837,23 руб. с каждого. В силу договора уступки прав (требований) N ** от 05.06.2015 ОАО "Сбербанк России" передало, а Нахабин В.Ю. принял права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к Г. и Высотину Д.Н. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.10.2015 по гражданскому делу N **/2013 произведена замена взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Нахабина В.Ю. по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 09.12.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. и Высотину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю. по исполнительному производству от 30.04.2014 N**, возбужденному в отношении Высотина Д.Н. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания задолженность, взысканная с Высотина Д.Н. в пользу Нахабина В.Ю. решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.10.2015 по гражданскому делу N **/2013, была погашена полностью. Вместе с тем погашение указанной задолженности осуществлялось в принудительном порядке, периодическими платежами и без содействия со стороны ответчика. По состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 261097,53 руб., из которых задолженность по неустойке - 26148,39 руб., ссудная задолженность - 234949,14 руб. С учетом положений п. 4 договора поручительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму ссудной задолженности за период с 01.01.2018 по 11.06.2019, то есть по дату ее погашения, в общем размере 61684,06 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2018 по 11.06.2019 в общем размере 61684,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,56 руб.

Истец Нахабин В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Высотин Д.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, законных оснований для взыскания неустойки по договору поручительства не имеется. Кроме того, по договору цессии было уступлено истцу право требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору без каких-либо прав для начисления неустойки по договору поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нахабин В.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводом суда о переходе к истцу прав (требований) в ограниченном объеме и на ограниченных условиях по договору цессии. В пункте 4 договора поручительства в качестве обеспечения установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию указанная неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истец и ответчик не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель истца Савина Е.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Кириллов А.В. с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Г. кредит в сумме 400 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 25.09.2015 (л.д.12-13).

В соответствии с п. 7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор поручительства N ** с Высотиным Д.Н.

26.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Высотиным Д.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N**, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Г. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N** от 26.09.2012, заключенному между банком и заемщиком (л.д.8-9).

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, установленной за пользование кредитом, указанной в п.2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика.

09.12.2013 решением Дзержинского районного суда г.Перми по гражданскому делу N **/2013 расторгнут кредитный договор N** от 26.09.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.; с Г., Высотина Д.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N** от 26.09.2012 в размере 447447,47 руб., из которых задолженность по неустойке - 26148,39 руб., проценты за кредит - 43521,08 руб., ссудная задолженность - 377378 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.20-21).

30.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по гражданскому делу N **/2013, возбуждено исполнительное производство N** в отношении Высотина Д.Н. (л.д.31-33).

05.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Нахабиным В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N**, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектам малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существующих к моменту переходу прав (требований) (п.1.1) (л.д.55-57).

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01.06.2015. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N 2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора об уступке прав (требований) общий объём уступаемых прав (требований) по состоянию на 01.06.2015 составляет 45358783,68 руб., в том числе сумма основного долга 40915256,25 руб. Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 01.06.2015 в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.2).

Переход права оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требования (по форме Приложения N 3) (п.2.4).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 08.06.2015, уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 17.07.2015 к договору уступки прав (требований) N** от 05.06.2015 следует, что ОАО "Сбербанк России" уступлено Нахабину В.Ю. права (требования) по кредитному договору N** от 26.09.2012, заключенному с Г., общая сумма уступаемых прав - 445462,67 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору - 377 778 руб. (л.д.58, 61).

Из акта приема-передачи документов от 03.07.2015 к договору уступки прав (требований) N** от 05.06.2015, акта приема-передачи документов от 30.07.2015 к договору уступки прав (требований) N** от 05.06.2015 следует, что ОАО "Сбербанк России" переданы Нахабину В.Ю. документы, устанавливающие права (требования) по кредитному договору N** от 26.09.2012, заключенному с Г.: график платежей, договор поручительства, копия паспорта, копия паспорта поручителя, кредитный договор, копия решения суда в отношении Г., копия исполнительного листа в отношении Высотина Д.Н. (л.д.59-60, 62-64).

21.10.2015 определением Дзержинского районного суда г.Перми по гражданскому делу N **/2013 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Нахабина В.Ю. по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 09.12.2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.., Высотину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.19).

21.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю по исполнительному производству N** от 30.04.2014, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по гражданскому делу N **/2013, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Нахабина В.Ю. (л.д.22).

12.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю исполнительное производство N** от 30.04.2014, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по гражданскому делу N **/2013, окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме (л.д.34-35).

Разрешая заявленный спор, установив обстоятельства дела, проанализировав положения договора уступки прав (требований) от 05.06.2015, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Нахабиным В.Ю., суд первой инстанции пришел в целом к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5 договора поручительства, заключенного 26.09.2012 с Высотиным Д.Н., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 сентября 2018 г. включительно.

При этом, доказательств исполнения условий пункта 4 договора поручительства со стороны кредитора для начисления соответствующей неустойки в период указанного в договоре поручительства срока в дело не представлено.

Напротив, согласно материалов дела и условий договора цессии, в период указанного в договоре поручительства срока со стороны первоначального кредитора (Банка) неустойка по условиям п.4 договора поручительства не начислялась и требований об ее уплате к поручителю не предъявлялось, в размер переданных прав истцу по договору цессии сумма неустойки по п.4 договора поручительства не включалась.

При этом, решением суда от 09.12.2013г. кредитный договор расторгнут, соответственно обязательства об уплате ежемесячных платежей у заемщика прекращены, в том время как условия п.4 договора поручительства направлены на установление ответственности поручителя в целях обеспечения прав кредитора на своевременное получение периодических платежей.

Настоящие требования истцом заявлены о привлечении поручителя к ответственности по п.4 после расторжения кредитного договора и истечения срока действия поручительства, который предусмотрен договором поручительства.

Кроме того, в заявленный истцом для начисления неустойки период с 01.01.2018 по 11.06.2019 возврат суммы кредитной задолженности производился ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению вынесенного судебного акта о взыскании кредитной задолженности в полном размере солидарно, в том числе с Высотина Д.Н. как поручителя, что в свою очередь также не может подтверждать наличие оснований для применения ответственности к поручителю по п.4 договора поручительства за период с 01.01.2018г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными и отмену решения суда они не влекут.

При таком положении, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка