Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Шульц Н.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Меркульевой Любови Викторовны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Меркульевой Любови Викторовне о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Меркульевой Л.В. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Меркульевой Л.В. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 148 860,35 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 220 703,26 рублей, в том числе 148 860,35 рублей - задолженность по основному долгу, 71 842,91 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 220 703,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407,03 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меркульева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, снизив размер неустойки и пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.

Считает, что начисленные проценты в размере 71 842,91 рублей являются штрафной санкцией, поскольку начисляются с момента нарушения обязательств. Данная сумма не соразмерна основному долгу, в связи с чем должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в данном случае подлежит применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины в её поведении не было, следовательно, ответственность должна быть снята.

Указывает, что ранее ее были частично внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, однако в расчете истца эти суммы не отражены, в связи с чем не согласна с представленным расчётом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО КБ "Восточный" Пилюшкиной О.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита, между ПАО КБ " Восточный " и Меркульевой Л.В. заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели по тарифному плану "Легкий платеж 3.0 плюс" со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 149 034,00 рублей, проценты за проведение безналичных операций - 13,80 % годовых, проценты за проведение наличных операций- 42,70 % годовых, полная стоимость кредита - 13,738 % годовых, со сроком возврата - до востребования. Размер минимального обязательного платежа 7037 рублей. Банк предоставляет льготный период заемщику, в течение которого минимальный обязательный платеж составляет 100 рублей, за исключением последнего месяца. Продолжительность легкого периода -5 месяцев с даты заключения договора.

Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548 % ( л.д.12-15).

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ " Восточный " и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, согласен на выпуск банком карты VisaInstantIssue/VisaClassic. Плата за оформление картыVisaInstant: 800 руб. Банк предоставляет заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета N, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН -конверта (при наличии) (л.д.12-18).

Меркульева Л.В., собственноручно подписывая договор кредитования, подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Меркульевой Л.В. кредитные средства в общем размере 148 860,35 рублей, что подтверждается выпиской по текущему банковскому счету ответчика (л.д.11).

Меркульева Л.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 08.12.2020 составляет: по основному долгу - 148 860,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 71 842,91 рублей (л.д.10).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, периоду просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.11.2020 отменен судебный приказ от 23.03.2020 о взыскании с Меркульевой Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 193006,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2530,07 рублей (л.д.27-28).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами спора заключен кредитный договор, ответчик, получив кредитные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 220 703,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5 407,03 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что начисленные проценты по кредиту являются штрафной санкцией, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и подлежит отклонению, как необоснованный ввиду следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, а положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, согласованные сторонами при заключении кредитного договора, не подлежат применению к начисленным на основной долг процентам, в связи с чем законных оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера не имеется.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1,2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии вины в её поведении, в связи с чем ответственность должна быть снята, оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется, поскольку задолженность по основному долгу и по процентам образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, а исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылка апеллянта на то, что ранее частично были внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, однако в расчете данные суммы не отражены, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено судебным инстанциям контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих внесение платежей, на которые ссылается апеллянт.

При этом как следует из выписки по текущему банковскому счету ответчика и расчета задолженности, истцом учтены все оплаченные ответчиком платежи по оплате долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 173,26 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркульевой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Т.Ю. Полуэктова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка