Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5299/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 29.03.2017 года исковые требований ПАО "Сбербанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор *** 11.10.2013 года, заключенный с Панченко А.Н., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере *** рублей.

09.03.2021 года ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что 19.06.2019 года между ПАО "Сбербанк" (Цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-9, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права по вышеуказанному кредитному договору. Просили суд произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "ГНК-Инвест".

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ГНК-Инвест" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 29.03.2017 года исковые требований ПАО "Сбербанк" к Панченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, расторгнут кредитный договор N *** от 11.10.2013 года, с Панченко А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области ПАО "Сбербанк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 29.03.2017 года.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 29.03.2017 года, окончено 30.08.2017 года по пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения.

Повторно исполнительный лист на исполнение не поступал, что следует из ответа ОСП Ленинского района г. Орска от 12.04.2021 года.

Таким образом, согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.08.2020 года.

19.06.2019 года между ПАО "Сбербанк" (Цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-9, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права в отношении задолженности Панченко А.Н. по кредитному договору*** от 11.10.2013 года.

09.03.2021 года ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "ГНК-Инвест" по делу о взыскании задолженности с Панченко А.Н. в связи с заключенным договором уступки прав N ПЦП13-9 от 19.06.2019 года.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Вопреки доводам частной жалобы не предоставление Цедентом Цессионарию оригиналов кредитно-обеспечительной документации и документов исполнительного производства не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве. Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка