Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
с участием прокурора Бухаровой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Максимова Максима Романовича к Маркиной Регине Валентиновне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Максимова М.Р. и ответчика Маркиной Р.В.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Максимова Максима Романовича к Маркиной Регине Валентиновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Маркиной Регины Валентиновны в пользу Максимова Максима Романовича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 87 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 11 300 руб., а всего 189 269 руб.
Взыскать с Маркиной Регины Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 139 руб. 07 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов М.Р. обратился в суд с иском к Маркиной Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 года в 03 час. 50 мин. в районе 12 км трассы г.Заозерный - г. Бородино Рыбинского района Красноярского края было совершено ДТП с участием автомобиль марки TOYOTA DYNA г/н N под управлением Джураева Д.Х. и автомобиля марки TOYOTA CHASER г/н N, под управлением Маркиной Р.В., принадлежащего истцу. Виновной в совершении ДТП признана Маркина Р.В.
В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA CHASER восстановлению не подлежит. Истцу в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения, после ДТП он находился на стационарном лечении в течение 14 дней.
26.03.2018 года Маркина Р.В. собственноручно написала расписку о том, что она обязуется возместить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП за повреждение автомобиля в размере 300 000 руб., обязалась возместить данную сумму до 25.10.2019 года.
Перед судебным заседанием 28.03.2018 года Маркина Р.В. частично возместила сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., в связи с чем, истец согласился на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
28.03.2018 года Рыбинским районным судом Красноярского края постановлено о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.
До настоящего времени Маркина Р.В. оставшуюся сумму ущерба ему добровольно не возместила.
Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 87 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Максимов М.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая размер компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных судом, необоснованно сниженными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик Маркина Р.В. просит решение суда отменить, назначить проведение повторной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" в г. Новосибирске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Кроме того считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маркина Р.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Максимова М.Р.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ракова Е.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года около 03 час. 50 мин. в районе 12 км. автодороги "Заозерный-Бородино" Рыбинского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CHASER г/н N, принадлежащего Максимову М.Р. под управлением Маркиной Р.В., и TOYOTA DYNAг/н N, под управлением Джураева Д.Х.
Автогражданская ответственность Максимова М.Р. и Джураева Д.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 45, 46).
В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно заключениям эксперта N 316 от 05.10.2017 года, N 384 от 28.11.2017 года, указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 37-39).
Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертным заключениям ООО КЦПОиЭ "Движение", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CHASER, г/н N на дату происшествия, составила 901 848 руб., с учетом износа - 341 603 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 224 400 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации - 36 430 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 98-132).
16.11.2017 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" производство по делу в отношении Маркиной Р.В. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33).
18.12.2017 года следователем СО МО МВД России "Бородинский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Маркиной Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 32).
В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Маркина Р.В., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла технически исправным автомобилем марки TOYOTA CHASER г/н N, принадлежащим Максимову М.Р., была не пристегнута ремнем безопасности, двигалась по проезжей части автодороги "Заозерный-Бородино" Рыбинского района Красноярского края в направлении г.Бородино Красноярского края и перевозила в салоне автомобиля пассажира Максимова М.Р., который не был пристегнут ремнем безопасности.
Маркина Р.В., двигаясь в районе 12 км указанной автодороги, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью не менее 90 км/ч, что не обеспечивало ей постоянного контроля над управлением автомобиля, вела автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наличия левого поворота на проезжей части. При этом Маркина Р.В., двигаясь по указанной автодороге, в нарушении п.1.4 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, выехала на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п.9.1 ПДД РФ, где увидев автомобиль марки TOYOTA DYNA г/н N, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении, применила торможение, и потеряв контроль над управлением, допустила занос автомобиля. При этом в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения автомобиля марки TOYOTA DYNA г/н N под управлением Джураева Д.Х., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, и действуя по неосторожности, допустила с ним столкновение (т.1 л.д.10).
26.03.2018 года Маркина Р.В. написала расписку, согласно которой она обязуется возместить Максимову М.Р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA CHASER, в размере 300 000 руб. в срок до 25.10.2019 года (т. 1 л.д. 9).
28.03.20218 года Рыбинским районным судом Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Маркиной Р.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с применением с потерпевшим.
31.10.2018 года на основании акта N о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Джураеву Д.Х. страховое возмещение в размере 350 000 руб. (т.1 л.д. 147).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления подлинности расписки от 26.03.2018 года, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ (т. 1 л.д. 59-60).
Согласно выводам экспертизы от 09.04.2020 года рукописный текст и подпись от имени Маркиной Р.В., расположенные в расписке от имени Маркиной Р.В. от 26.03.2018 года, выполнены самой Маркиной Р.В. (т.1 л.д. 77-79).
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с соблюдением требований статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием подлежащих применению при производстве данного вида экспертиз методик, заключение не содержит противоречий, в правильности и обоснованности выводов эксперта сомнений не возникает, заключение составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, а ответчик не отрицала, что в счет возмещения ущерба по факту ДТП Маркина Р.В, выплатила Максимову М.Р. 100 000 руб.
Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 28.03.2018 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина Маркиной Р.В. в произошедшем 14.07.2017 года ДТП, как и факт причинения Максимову М.Р. в результате данного ДТП тяжкого вреда здоровью, в связи с чем указанные обстоятельства доказыванию в рамках рассмотрения настоящего иска не подлежит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Удовлетворяя частично исковые требования Максимова М.Р. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертные заключения ООО КЦПОиЭ "Движение", представленные истцом, пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Маркину Р.В., виновную в дорожно-транспортном происшествии, по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размере заявленных требований в сумме 87 969 руб. из расчета: 224 400 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 36 430,62 руб. (стоимость годных остатков) - 100 000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком).
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО КЦПОиЭ "Движение" в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
При этом, отклоняя доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключений ООО КЦПОиЭ "Движение", суд верно исходил из того, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП, ответчик не заявляла, равно как и не представила иных доказательств, опровергающих размер ущерба.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и выводы экспертных заключений, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертные заключения не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Разрешая заявленный иск, и частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика Максимову М.Р. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Максимова М.Р., суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобилей, принял во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, полученные травмы истцом, учел обстоятельства предшествующие и последующие передаче автомобиля истцом ответчику, вину причинителя вреда, финансовое положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, в размере 90 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также обстоятельства случившегося.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб о завышенном со стороны ответчика и о заниженном со стороны истца размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, состояние здоровья, финансовое положение ответчика, которая также является должником перед ПАО СК "Росгосстрах" по факту возмещения ущерба второму участнику ДТП. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости, соотносится с установленными по делу обстоятельствами передачи истцом ответчику права управления автомобилем.
Апелляционные жалобы не содержат указания на такие обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда, которые должны были, но не были учтены судом.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение оценки, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях (30.06.2020 года и 14.10.2020 года), характер заявленных требований, а также объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что в пользу Максимова М.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 300 руб. (оплата услуг представителя - 4 000 руб., оплата услуг по оценке - 7 300 руб.), полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Максимова М.Р., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении подлежащей к возмещению суммы судебных расходов.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Максимова М.Р. и ответчика Маркиной Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
