Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5299/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5299/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, возвратить истцу",
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ФИО задолженности по взносам на капитальный ремонт с (дата) по (дата) в размере 67 460 рублей 58 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 17 313 рублей 64 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 67 460 рублей 58 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 2743 рублей 23 копеек.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года исковое заявление возвращено Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судьёй нарушены нормы процессуального и материального права. Положения ст. 135 ГПК РФ не содержат основания для возврата иска по поводу злоупотребления правом. Определяя квалификацию поведения истца как злоупотребление правом, суд нарушает его право на судебную защиту, что противоречит положению ст. 3 ГПК РФ. Кроме того, вопрос о недобросовестности истца, может быть исключительно решен при вынесении решения суда, а не на стадии принятии иска к производству. На основании Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Соответственно, требование о взыскании пени в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года не является злоупотреблением правом. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Из заявленных исковых требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика не только сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, но и пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из представленного материала, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ФИО задолженности по взносам на капитальный ремонт с (дата) по (дата) в размере 67 460 рублей 58 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 17 313 рублей 64 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 67 460 рублей 58 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 2743 рублей 23 копеек.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 67 460 рублей 58 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности истец заявил с целью изменения способа и порядка разрешения спора, что признал злоупотреблением правом. Требование о взыскании основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт является бесспорным, а, следовательно, подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ в порядке приказного производства, поскольку заявленная сумма к взысканию долга по настоящему иску составляет менее 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.
Согласно абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;
В соответствии с п. 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, а также тот факт, что истцом Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заявлены требования, в том числе о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга до момента фактической уплаты задолженности, то есть не в твердой денежной сумме, что делает невозможным указание, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых пени в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, наличие в заявлении указанного требования, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020.
Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Таким образом, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства рассматриваются судом.
Ссылка в оспариваемом определении на злоупотребление истцом правом является необоснованной, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
По приведенным мотивам обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
