Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурнакова Сергея Владимировича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 марта 2020 года по делу по иску Бурнакова Сергея Владимировича к Широкову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Бурнаков С.В. обратился в суд с иском к Широкову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бурнаков С.В. передал Широкову Г.В. в долг ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> от суммы займа в месяц. В адрес заемщика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Бурнакова Сергея Владимировича к Широкову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Широкова Геннадия Васильевича в пользу Бурнакова Сергея Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Бурнакова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Бурнаков С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец предпринял все меры для возвращения суммы займа и процентов за пользование займом в добровольном порядке. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер процентов. Ответчик при заключении договора, а также в судебном заседании условия о размере процентов не оспаривал, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. Суд самостоятельно и необоснованно снизил размер процентной ставки, договорной неустойки, не учитывая волеизъявление сторон. Ответчиком не представлены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку. В материалы дела заявление о снижении неустойки не поступало. Доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие тяжелого материального положения не могут служить основанием для снижения неустойки. Размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном возврате суммы займа и процентов. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд необоснованно возложил на него обязанность доплатить госпошлину в размере 948 руб., поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном объёме размере <данные изъяты>
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурнаковым С.В. и Широковым Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого Широкову Г.В. предоставлены Бурнаковым С.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>.(п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 45% от суммы займа в месяц.
Согласно п.2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 13 сентября. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписанием настоящего договора сторонами. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно п.2.2.1 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в срок до 13 сентября.
Согласно п.2.2.2 договора проценты уплачиваются ежемесячно 13 числа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.
Согласно п.2.3 договора сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца.
Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки и досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлена претензия с требованием возвратить в течении 10 дней сумму основного долга, а также уплатить проценты и неустойку по договору, компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с названным иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, срок договора истек, однако денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по сумме займа и договорным процентам.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы займа сторонами в договоре не был согласован, в связи с чем срок для исполнения обязанности по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней после предъявления требования займодавца). Установив факт передачи денежных средств и неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком по возврату денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 809 ГК РФ, пришел к верному выводу о снижении размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 3408,05 руб. Кроме того снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно по своей инициативе снизил размер процентов по договору займа, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договору, не влекут отмены решения суда.
Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Исходя из информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в III квартале 2019 года, составляло <данные изъяты>
Из условий договора следует, что проценты за пользование займом составляют 540 % годовых, либо 45 % в месяц, которые в два и более раза превышают средневзвешенные процентные ставки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены при взыскании сумм пени положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, судом необоснованно возложена обязанность по оплате недоплаченной государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.
Истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера (основной долг, проценты и неустойка).
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере только <данные изъяты>, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
