Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-5299/2019
"05" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от 27мая 2019 г.,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
управление имущественных и земельных отношений <адрес> администрации городского округа <адрес> обратилось в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладает на праве собственности нежилым помещением в лит А,А1,А2, площадью 354,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под зданием по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости. Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено фактом нахождения нам нем принадлежащего ответчику имущества. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На основании решения Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ NУ "О бюджете городского округа <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа <адрес>.
Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение.
На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом принимаемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8469165,90 руб. В силу п. 2.5. Постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы неосновательного обогащения в год до ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный земельный участок составляла 169383,32 руб., за один квартал 42 345,83 руб.
В 2014-2015 годах на территории <адрес> были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 8300800,56 руб. То есть, размер неосновательного обогащения за год с ДД.ММ.ГГГГ составляет 166016,01 руб. Размер неосновательного обогащения за один квартал составляет 41504 руб.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Указа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за день просрочки равен 8,25/360=0,023 %.
В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 11,8%, с ДД.ММ.ГГГГ-11,7%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,74%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,51%, с ДД.ММ.ГГГГ-9,91%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,49%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,39%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,32%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,94%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,96%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,64%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,14%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,90%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,24%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,52%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,50%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ-7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%.
Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498471,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 561,23 руб.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 471,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 561,23 руб., а всего 565 032,85 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 348,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8013,06 руб., а всего 144 361 руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 643,61 руб. (л.д.107, 108-111).
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 просит решения суда изменить, как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения I в лит А,А1,А2, площадью 354,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 11).
Также ФИО1 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-з, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д.обр. 29).
На основании решения Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ NУ "О бюджете городского округа <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа <адрес>.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Вывод районного суда о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. обоснован. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО <адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ данный участок был передан ФИО1 по передаточному акту (л.д.43). Оплата за приобретение данного земельного участка произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 82). Указанный выше договор купли-продажи никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО8, как суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и взаимосвязанных с ним требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
